Форум » Поговорим о... » Поговорим о книгах и статьях (продолжение) » Ответить
Поговорим о книгах и статьях (продолжение)
Кот: У нас есть специальная ветка, посвященная литературе о дуэли и смерти Пушкина. Это правильно. Но про другие пушкиноведческие публикации мы говорим в самых разных местах. и это, по-моему, неправильно. Предлагаю говорить о них здесь.
Кот: А почему только до 1917 г.? А как же дальше без масонов????
AlexeyTuzh: После 1917 года они себя переименовали в строителей коммунизма!
барышня-крестьянка: я тоже удивилась что нет масонского заговора против Николая 2.
AlexeyTuzh: А они вразнобой идут в таких книгах! Сначала декабристы (1825), потом Сперанский (вероятно его снятие в 1812), потом убийство Павла I (1801), ну и заговор против Пушкина (1836-1837). Почти хронологическая канва...
барышня-крестьянка: я сегодня увидела в магазине книгу "Статьи о Пушкине".автор М.И.Шапир. книга вышла в 2009г.а кто-нибудь читал эти статьи?
AlexeyTuzh: А какую книгу я сейчас читаю - Вы никогда не догадаетесь! Я и сам утром не знал, что такая книга есть, что её автор пишет книги, и что книга такого автора меня может заинтересовать и захватить!
Марта: Пожалуйста, скажите, что за книга?
Кот: Уважаемая Барышня-крестьянка! Максим Ильич Шапир был крупный текстолог, стиховед. К сожалению, он неожиданно умер в 40 лет. Это - уже посмертное издание его статей, посвященных Пушкину. Но эти статьи, скажем так, не столько о Пушкине, сколько именно о текстах Пушкина, иногда - достаточно специфические, для неспециалиста могущие показаться формальными.
AlexeyTuzh: Я вчера оказался по делам на Таганке в Москве. А там находится книжный магазин фонда "Русское Зарубежье", в который я обязательно захожу, когда бываю в том районе. В нём можно купить как новые, так и старые русскоязычные книги зарубежных и наших издательств, в том числе книги и статьи, "оппозиционные" нынешней власти. В этом магазине есть шкаф, посвящённый кино и театру, в нём бывают всякие редкости, поэтому его я тоже никогда не пропускаю. В этот раз моё внимание привлекла книга: Владимир Чуров "Корзина со старыми театральными программками": Даже простое перелистывание - заинтересовало, так как там были воспроизведены программки и фотографии знаковых спектаклей, в основном ленинградских. И самое главное - моего любимого театра Музкомедии, его трилогии по пьесам Александра Сухово-Кобылина. Вернее дилогии, так как третья часть "Смерть Тарелкина" была поставлена уже в БДТ. Открыв главу, посвящённую работе Владимира Воробьёва над трилогией - я впервые прочёл честный рассказ об этом (до этого о роли Александра Колкера в этой истории я только слышал из уст в уста). Я удивился смелости и честности автора, но усмехнулся про себя, так как имя и фамилия у него для этого явно неподходящие - он тёзка нашего "волшебника" - нынешнего председателя ЦИКи - Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Перевернув книгу, и посмотрев на заднюю обложку - я обнаружил, что он и внешне очень на него похож! Не веря своим глазам, стал читать вступление! И... о чудо! Автором книги действительно оказался тот самый Владимир Чуров, и никто другой! Книгу я купил и зачитался (это занятие продолжается и сейчас). Если бы кто-нибудь мне вчера утром сказал, что к полудню я буду с увлечением читать книгу Владимира Чурова, купленную в "Фонде Русского Зарубежья" - я бы долго смеялся! Однако в нашей жизни, похоже, случается всё! В конце книги автор пишет: "Я вас обманул, уважаемый читатель. Старые театральные и концертные программки, разложенные по годам с 1966 по 1983-й, я храню не в плетёной корзинке, а в картонной коробке." Учитывая новую должность автора, я бы на его месте назвал бы книгу: "Урна со старыми театральными программками". Кстати, эта книга очень дополняет книгу Александра Минкина "Нежная душа", о которой я писал здесь уже ранее. И авторы двух этих книг - знакомы друг с другом. Ещё забавно то, что сейчас смотрю и скачиваю документальный сериал "Весь Чехов", в котором обсуждается творчество этого моего любимого драматурга, причём один из участников передачи - Александр Минкин! Не удивлюсь, если и Владимир Чуров придёт на обсуждение!
Марта: Спасибо за рассказ!
Кот: Присоединяюсь к мнению уважаемой Марты!
Марта: А не сегодня ли День театра?
AlexeyTuzh: Уважаемая Марта! Сегодня! Сплошные сближения...
Марта: Вот я и удивилась!
барышня-крестьянка: спасибо,уважаемый Кот.я так и поняля, перелистав книгу в магазине,что она для меня сложная.
бык: Что это такое?И стоит не дорого.Дрянь какая-нибудь?
Кот: 6 июня в "Литературной газете" была напечатана статья Всеволода Чубукова "Как Пушкин академиком был". Ее можно прочитать здесь. Она вызвала у меня некоторые недоумения, и я написал об этом, отправив мою заметку (в приложении к e-mail сообщению) на имя зав. редакцией отдела, где статья была напечатана. Получил формальное уведомление, что мое послание получено. Но содержательного ответа не получил и почти не сомневаюсь, что в самой газете ничего напечатано не будет. Если кому-то интересно, вот - мой текст: О пушкиноведческих разысканиях господина В.Чубукова В «Литературной газете» № 23–24 от 6–12 июня сего года была напечатана статья В. Чубукова «Как Пушкин академиком был». При ее прочтении возникают некоторые вопросы и недоумения. Первое недоумение возникает при прочтении первых же фраз, которые, возможно, принадлежат не самому В.Чубукову, а кому-то из сотрудников «Литературной газеты»: «Казалось, что жизнь великого поэта изучена в мельчайших подробностях. Но в ней есть малоизвестные страницы – А.С.Пушкин был действительным членом Российской Императорской академии наук». Действительно, страница – малоизвестная и даже неизвестная совсем, так как Пушкин никогда не был действительным членом Российской Императорской академии наук. Недоумение еще более усиливается при дальнейшем чтении, так как В.Чубуков практически всю первую главку своей статьи посвящает именно тому, что показывает различие между Императорской Российской академией, членом которой Пушкин был, и Императорской Российской академией наук, членом которой Пушкин не был. Объединились обе академии уже после смерти Пушкина, в 1841 г. Дальше автор рассказывает о своих архивных разысканиях, давших ему материал для написания этой статьи. Архивные разыскания всегда очень полезны и часто – плодотворны, даже в том случае, если разыскиваются материалы, которые уже были разысканы предыдущими исследователями, так как нередко обнаруживаются какие-то разночтения или пропуски. Однако все-таки принято упоминать о том, что эти материалы уже были обнаружены ранее и даже были неоднократно опубликованы. Если господин Чубуков не упоминает об этом по незнанию, то вызывает сомнение его компетентность в излагаемом вопросе. Если же знает, но не упоминает, то возникают вопросы этического порядка. Так, например, разысканные автором материалы о заседании Российской академии 3 декабря 1832 г. и другие материалы, касающиеся избрания Пушкина в Академию, еще в 1885 г. были опубликованы М.И.Сухомлиновым в седьмом выпуске его «Истории Российской Академии» (с. 77-84). Потом еще раз перепроверил эти материалы и (упомянув о труде Сухомлинова) заново опубликовал Л.Б.Модзалевский в своих комментариях к пушкинским письмам (см.: Пушкин. Письма.– Аcademia, 1935. Т. ІІІ. С.582-583; репринтно переизданы в 1990 г.), причем он указывает те самые архивные листы, которые разыскал ныне В.Чубуков. В 1937 г. Модзалевский в «Вестнике АН СССР», №2–3, опубликовал специальную статью «Пушкин – член Российской Академии». Если знать публикации Модзалевского, то нужные листы легко найти, не проводя никаких разысканий. А ссылки на публикации Модзалевского имеются во многих современных изданиях. Недоумение вызывает также изложение некоторых фактов. Вот как господин Чубуков описывает возвращение Пушкина из Михайловской ссылки в сентябре 1826 г. и его встречу с Николаем I: «Пушкин по его просьбе в этот день возвратился из Михайловской ссылки, оставил чемоданы в гостинице «Европа» на Тверской (напротив современного здания Центрального телеграфа. – В.Ч.). Александр Сергеевич даже не успел стряхнуть дорожную пыль с платья и с обуви – и прямиком в Кремль». Во-первых, чья просьба имеется в виду – Пушкина или царя? Ни той, ни другой просьбы не было. Было повеление царя, согласно которому Пушкина с фельдъегерем доставили в Москву к дежурному генералу Главного штаба, а оттуда – прямиком в Кремль, где Пушкин и дожидался аудиенции. Только после нее он, наконец, смог отправиться в гостиницу. Описав сложности во взаимоотношениях Пушкина и митрополита Серафима, в частности, воздержавшегося от подачи своего голоса в пользу Пушкина при выборах того в Российскую Академию, В.Чубуков пишет: «Проанализировав протоколы заседаний после избрания Пушкина в академики, могу сказать, что Серафим ни разу до кончины поэта не принимал в них участия. Может быть, не желал с ним встречаться, а может, по-человечески стыдился посмотреть ему в глаза…» Между прочим, не только отец Серафим (как отмечает Чубуков, – 75-летний старец) не посещал заседания Академии. Чубуков сам пишет, что Пушкин посетил несколько заседаний в 1833 г., одно – в 1834 г., а потом перестал на них ходить. Он тоже стыдился смотреть кому-то в глаза? Не правильнее ли предположить, что отец Серафим только формально числился членом Российской Академии, а тонкости русского языка, обсуждаемые на заседаниях, были не слишком близки и интересны семидесятипятилетнему священнику? Интересно было бы проверить: а часто ли отец Серафим бывал на заседаниях Академии до избрания в нее Пушкина? Сообщив, что Пушкин впервые присутствовал на заседании Академии 28 января 1833 года, В.Чубуков уверенно пишет: «Там и был ему вручен диплом академика». Интересно, автор прочел это в документах Академии или это его вольный домысел? Хотелось бы прочитать соответствующую цитату из журнала заседания. Боюсь, что у автора такой цитаты нет. Дело в том, что на заседании 7 января, после утверждения окончательного выбора кандидатов, собрание «поручило секретарю Академии, изготовя на сие звание дипломы, представить оные г.Президенту для подписания и потом препроводить оные новоизбранным членам при письмах» (см.: Пушкин. Письма.– Аcademia, 1935. Т. ІІІ. С.583). 13 января Шишков подписал диплом Пушкина, после чего диплом, естественно, и был отправлен Пушкину «при письме». На заседании дипломы не вручались. Далее В.Чубуков пишет: «В заседании 18 января 1836 года Пушкин не присутствовал, но от Языкова знал о принятых на нем решениях. Поэт описал это заседание в статьях, вышедших в издаваемом им журнале «Современник»: «Российская академия» и «Мнение М. Е. Лобанова о духе словесности как иностранной, так и отечественной»». Действительно, Пушкин не был на этом заседании и, действительно, написал эти статьи, но, что было на этом заседании, Пушкин знал не от Д.И.Языкова (во всяком случае, никаких сведений об этом нет), а из брошюры «О заседании бывшем в Российской Академии 18 января 1836 года», которая была выпущена Российской Академией с материалами этого заседания и которая рассылалась отсутствовавшим на нем членам Академии, о чем В.Чубуков мог бы узнать из материалов того же архива, в котором он проводил свои разыскания. Наконец, в конце статьи читаем: «В последний, десятый, раз Пушкин принял участие в заседании 30 декабря 1836 года». Правда, ссылок на результаты своих разысканий автор при этом не дает. Да и не мог бы дать при всем желании, так как об этом заседании в материалах Российской Академии ничего нет. Дело в том, что это было заседание не Российской Академии, а Российской Академии наук, членом которой Пушкин не был, но на заседание которой получил пригласительный билет. Привлекать внимание читателей к малоизвестным страницам биографий замечательных людей – дело очень хорошее, но требующее значительно большей аккуратности, чем мы видим в статье В.Чубукова.
Таша: Весьма и весьма благодарны Вам, многоуважаемый и весьма ученый Кот! Хорошая отповедь. Только поместить бы ее надо было в каком-нибудь печатном издании. Не знаю только, в каком именно. Жаль, что читатели так и не узнают правду, а будут воспринимать прошедшие события исключительно по-чубуковски
AlexeyTuzh: Совершенно случайно увидел и пролистал книгу Бориса Голлера "Девятая глава". В ней оказалась целая глава (не девятая!) о двух дуэлях: Пушкина и Лермонтова. Автор пишет, что был лично знаком со Стеллой Лазаревной Абрамович и с её мужем, а также присутствовал на "разгроме" ею книги Семёна Ласкина. Автор предлагает свою трактовку преддуэльных событий, а автором анонимного пасквиля считает женщину, причём в двух местах даже намекает на то, что ею была одна из сестёр Натальи Николаевны (по крайней мере я так понял автора). Кто-то уже читал эту книгу?
Зизи: Не только читали, уважаемый AlexeyTuzh, но даже присутствовали на ее презентации, которая, кстати, у нас и происходила. Бориса Александровича бесконечно уважаю, поэтому не могу быть объективной ни к нему, ни к его творчеству. Несмотря на почтенный возраст, он продолжает творить. С ним можно не соглашаться. Что и сделала наша уважаемая Таша на одной из творческих встреч с Б.А.
полная версия страницы