Форум » Поговорим о... » Поговорим о книгах и статьях (продолжение) » Ответить
Поговорим о книгах и статьях (продолжение)
Кот: У нас есть специальная ветка, посвященная литературе о дуэли и смерти Пушкина. Это правильно. Но про другие пушкиноведческие публикации мы говорим в самых разных местах. и это, по-моему, неправильно. Предлагаю говорить о них здесь.
барышня-крестьянка: А. Смирдин писал, что Пушкин не только встретил «Конька-горбунка» с живым одобрением, но и подверг его «тщательному пересмотру». верить ли Смирдину? и что такое "тщательный пересмотр"? вы это и считаете авторством? как-то тогда очень глупо Пушкин выглядит во всей этой истории.
AlexeyTuzh: барышня-крестьянка Я не берусь защищать версию о том, что А.С. Пушкин написал Конька-Горбунка, а потом "отдал" её бедному студенту Ершову! Пусть это сделают другие. Лично я был маленьким ребёнком, когда мама мне читала "Руслана и Людмилу", "Сказку о царе Салтане" и "Конька-Горбунка". И я очень долгие годы был уверен, что автор у этих сказок - один! Александр Сергеевич Пушкин. Меня в школе конечно переубедили, но внутренне я этого принять не мог! И до сих пор не могу! Особенно, когда прочёл синенький томик Ершова из серии "Библиотека поэта". Редкая бездарность. И ещё один важный момент: рисунок Пушкина с лошадиной головой (что было обыграно в мультфильме Хржановского), и знаменитый момент "сказки", по которому все беды кита в том, что в нём томятся моряки тридцати кораблей уже 10 лет: "Чудо-юдо рыба-кит! Оттого твои мученья, Что без Божия веленья Проглотил ты средь морей Три десятка кораблей. Если дашь ты им свободу, Снимет Бог с тебя невзгоду, Вмиг все раны заживит, Долгим веком наградит". Нужно здесь писать о том, что сказка опубликована в 1834 году? Кто у нас к этому моменту уже десятый год томится в неволе? А уже если ещё и "Анджело" перечитать, и вспомнить, что это любимое (и моё!) произведение А.С. Пушкина написано в 1833 году, а напечатано в том же 1834 году - так совсем загадочно становится!
барышня-крестьянка: вы извините конечно, но это не убедительно. Мы знаем много прекрасных авторов,которых считают авторами одного произведения.Тот же Грибоедов! А Сэлинджер? что еще может сравниться с "Над пропастью во ржи"?и Харпер Ли кажется ничего не создала более "Убить пересмешника". по крайней мере на таком высоком уровне все эти писатели больше ничего не написали.
AlexeyTuzh: барышня-крестьянка Во-первых, если Вы прочли двухтомник Грибоедова - у него очень много красивых стихов, ещё две прекрасные пьесы, а уж письма - просто литературная сказка. Что касается Сэлинджера, то рассказы, "Фрэнни и Зуи" и повесть "Выше стропила, плотники" - неотъемлемая часть его творчества, да и его убеждений буддиста тоже. Можете прочесть книгу: Галинская И.Л. "Загадки известных книг", М., "Наука", 1986, мне в юности она очень понравилась и многое объяснила в его творчестве. Рассказы и повести о семье Глассов мне нравились гораздо больше, чем "Над пропастью...". "Убить пересмешника" для Харпер Ли было обязательством перед памятью об отце, плюс - благодарностью ему за её детство, она никогда и не собиралась быть писательницей! Всё-таки у Петра Ершова мотивы к поэтическому творчеству были совсем другие! Но ещё раз повторюсь, я - не защитник теории о том, что Ершов - не автор "Конька-Горбунка", а автор анонимных пасквилей - сам поэт, просто я считаю, что любые версии могут совершенно спокойно существовать, пока не доказано их противоречие фактам и документам. Читая другие книги Александра Грибоедова я понимал, что он - автор "Горе от ума", а вот читая Петра Ершова - я не мог поверить, что он - автор "Конька-Горбунка"!
Кот: Уважаемый AlexeyTuzh! А я хотя бы по качеству стихов никогда не поверю, что автор "Конька-горбунка" - Пушкин. Там есть такие строки, которые Пушкину и в страшном сне присниться не могли. Я сам в детстве любил (да и сейчас не отрекаюсь от этой любви) "Конька-горбунка". Для детей он замечателен: масса чудес самого разного калибра, очень складный текст (на несовершенство стиха в детстве внимания не обращают). А какие к нему иллюстрации! Чудесный мультфильм! Простите, а автопортрет в виде лошадиной головы какое отношение может иметь к коньку-горбунку? Считаете, что Пушкин вообще в коньке-горбунке себя изображал, как в Онегине? И какой бы год ни взять, кто-нибудь да томился в неволе к этому времени сколько-то лет. Любопытно, что наши умные современники сразу догадались, что речь идет о декабристах, а современнику Пушкина и декабристов цензору Никитенко, достаточно умному (все-таки профессор) и очень осторожному (не так и давно удалось освободиться из крепостного состояния), это даже в голову не пришло, и он спокойно дал разрешение на печать сказки. Другое дело - я согласен, что нужен объективный анализ всех аспектов. Но в упомянутой статье анализируется только употребление диалектной лексики в сказке, в которой присутствуют, якобы, диалектизмы, которые Пушкин, живя в Псковской губернии, должен был знать, а Ершов в Сибири их знать вроде бы не мог. Никакие другие аспекты (в частности, качество стиха) они даже не упоминают. Но даже я (совсем не диалектолог !) вижу, что они относят к диалектным некоторые слова и обороты, которые в восемнадцатом веке и в начале девятнадцатого века были широко представлены в литературном языке (что не мешало, конечно, и присутствию их в народных говорах), но смешно утверждать, что их мог не знать, человек, который явно литературу читал и к тому же был студентом петербургского университета. Известны упоминания о том, что Пушкин просматривал сказку и что, например, он как-то поправил первое четверостишие сказки. но это - не основание для приписывания ему авторства сказки. Во всяком случае, для академического журнала, на мой взгляд, недопустимо публиковать статьи с такими категорическими заявлениями, основанными на очень ограниченном материале.
AlexeyTuzh: Уважаемый Кот! С последним высказыванием сразу и полностью согласен, вообще в последнее время замечаю, что редакторы научных журналов не прикасаются к текстам авторов, и те становятся всё более и более категоричными по сути. В исторических журналах в последнее время только и читаешь "истины в последней инстанции". Мне кажется виновато телевидение, со своими телесудами и телерасследованиями. Вот интересный момент Вы подметили: в детстве текст "Конька-Горбунка" не вызывал никаких "шероховатостей". Могу сказать, что "Руслана и Людмилу" мне было слушать тяжелее, чем Конька! Я даже помню, как маму переспрашивал о некоторых словах и выражениях, а Конька слушал взахлёб. А нет каких-нибудь воспоминаний: читал ли Пушкин Конька своим детям? А с Никитенко всё было гораздо сложнее, вернёмся к тому же "Анджело". Именно 4 строчки (в исследованиях ошибочно пишут про 8) о милосердии властелина к виновным - были исключены Уваровым по представлению Никитенко из поэмы Пушкина. Получается, что даже косвенный, христианский подтекст был неприемлем для 1834 года. Если бы именно Пушкин в 1834 году принёс сказку про Конька-Горбунка - её бы точно порезали, причём во многом так, как это в двух последующих редакциях сделал Ершов (выбросил везде слово "дурак", убрал упоминание о гнёте и т.д.). Вообще говоря, из Ершова получился бы хороший цензор - он с возрастом понял, что нужно вырезать из собственной сказки!
барышня-крестьянка: AlexeyTuzh пишет: у него очень много красивых стихов, ещё две прекрасные пьесы лично я не считаю эти пьесы красивыми.во всяком случае они никак не могут сравниться с "Горем от ума".то же самое могу сказать и о Сэлинджере, и о Харпер Ли.Наш спор какой-то бессмысленный потому что ни вы меня ни в чем не убедили, ни я. И полностью согласна с Котом, что стихи "Конька-горбунка" слабые для Пушкина.Хотя я очень люблю до сих пор эту сказку.
AlexeyTuzh: барышня-крестьянка Спор конечно же бессмысленный, да его и нет в помине. Я не встречал в своей жизни поэтов, написавших целую поэму, а после этого не прикоснувшихся к поэзии (на том же уровне) ни разу в жизни. Если Вы имеете в виду Грибоедова, то не вступая в спор о его творчестве - он умер гораздо раньше, чем Ершов! Если бы Лермонтов не успел написать "Маскарад" - мы бы о нём думали, как о несостоявшемся драматурге. А "Грузинская ночь" - прекрасные стихи, я думаю, что это было бы произведение сопоставимое с "Горе от ума", но спорить не буду! Спор о Сэлинджере даже начинать не буду, это явно не писатель одной книги, надеюсь с этим-то Вы согласны? К тому же поэму написать гораздо сложнее, чем роман. Иначе бы все писали романы в стихах, делов-то...
Таша: Дорогие друзья! К моему глубокому сожалению я сейчас охвачена очередным противным заболеванием, которому очень мешает участие врачей: анестезиологов, хирургов и прочих чертей в белых халатах. Их настойчивое и прилипчивое внимание к моей персоне (точнее к небольшой части моей персоны) не позволяют мне разгуляться на форуме, но... хочу сказать. Я полностью разделяю мнение уважаемых Барышни-крестьянки и Кота. Я вообще поискала бы истоки "Конька-горбунка" в тех народных сказаниях и песнях, которые Ершов мог слышать у себя на родине и затем обработать. Его "Конек-горбунок" напоминает мне сказку ключницы Пелагеи, которую С. Т. Аксаков записал и превратил в чудо несказанное - "Аленький цветочек". Что бы не писал он после, даже "Детские годы Багрова внука" и свою семейную хронику, - все меркнет перед этим шедевром. Хорошо, что мы знаем о Пелагее, а то бы и эту сказку приписали Пушкину Ершову было 19 лет, когда он явился со своей сказкой в большую литературу. Если он переработал то, с чем недавно вырос, то нам легче ответить на вопрос о его дальнейшей творческой судьбе. Похоже, что он из числа авторов-подражателей (пересмешников в прямом смысле слова), которым нужна заготовка (болванка) текста, а своего оригинального он создать не может. Впрочем, я не читала ни его поэму "Сибирский казак", ни так называемый драматический анекдот Ершова "Суворов и станционный смотритель", который, как говорят, укрепил его славу. Кроме того не могу не согласиться с Барышней-крестьянкой, которая пишет о трудах Грибоедова: лично я не считаю эти пьесы красивыми.во всяком случае они никак не могут сравниться с "Горем от ума".то же самое могу сказать и о Сэлинджере, и о Харпер Ли.Наш спор какой-то бессмысленный потому что ни вы меня ни в чем не убедили, ни я. И полностью согласна с Котом, что стихи "Конька-горбунка" слабые для Пушкина.Хотя я очень люблю до сих пор эту сказку. Число авторов ОДНОГО крупного произведения можно умножить. К примеру, мой любимый "Дон Кихот" - далеко не единственное произведение Сервантеса, но все другое в его творчестве меркнет в сравнении с этим шедевром! А А. Т. Твардовский?! С его "Василием Теркиным" ничего в его творчестве не сравнить. Хотя "Дом у дороги" он и пытался продолжить почти в том же ключе, да ... не то...
AlexeyTuzh: Не соглашусь с включением в список Александра Твардовского. Во-первых, "Василий Тёркин" - это три поэмы, а не одна, а во-вторых, "Я убит подо Ржевом" и другие его стихотворения - это вершины его творчества, а не подпорки под одно "лучшее" произведение. Пушкин несколько раз в своей жизни оценивал чужую литературную мистификацию. Неужели все уверены в том, что он сам ничего подобного пробовать не стал бы?
Таша: если и пробовал, то обязательно рассказывал об этом окружающим (Белкин, записи народных песен для Киреевского, Песни западных славян...). Какой смысл мистифицировать, если об этом никто не узнает. Да и выдавать свое произведение за ЧУЖОЕ, это уж совсем не по-пушкински. ЗАЧЕМ? если можно и под своим именем печатать - не стыдно! Здесь я не берусь за лексический анализ, ибо "Конек-Горбунок" - дебри, в которых Пушкин НИКОГДА не хаживал! Уже одно это свидетельствует о том, что он не мог такое написать. Я бы Пелагею-ключницу все ж поискала в окружении Ершова И, наконец, вопрос риторический: ну что это всем так хочется свой кургузый умишко (это я об академиках-авторах гипотезы) непременно приписать Пушкину? Беда! Дорогая Марта! Спасибо за пример. Я помню, как в детской библиотеке пыталась отыскать еще что-нибудь подобное "Дикой собаке Динго". Но, увы.
AlexeyTuzh: Уважаемая Таша! Постараюсь ответить системно: 1) Не нужно в качестве примера приводить автобиографические книги: "Убить пересмешника", "Дикая собака Динго" и т.д. Авторы этих книг изначально собирались написать только одну книгу, у каждого из них была своя любимая работа, поэтому написание книги о своём детстве для них было увлечением, хобби, но никак не требованием внутреннего голоса, который и заставляет поэта и писателя бросить всё и заниматься только этим; 2) Написать стихотворную сказку на три порядка сложнее, чем просто обработать услышанный где-то сюжет. Ничто же не мешало Ершову выступить очередной Пелагеей и записать свою сказку прозой! Но он сел и написал стихотворную сказку. Талант! 3) Помешать публиковаться под своим именем могло только одно - цензура. Что-то должно было быть в ней такого, что не позволяло "приписать" произведение автору. Решил царь приударить за девушкой, которую помог раздобыть Конёк-Горбунок в 1834 году... Долго бы Пушкин ходил с таким произведением по инстанциям. Опять же повторюсь - наглядный пример тот же "Анджело". 4) Есть у Ершова хорошая сказка, которая принесла ему славу. Но по прошествии десяти лет успеха, он садится и начинает её переделывать, причём упорно по цензурным соображениям. Потом ещё раз. Умный автор! "- Разговаривает? - Нет, молчит! - Умный мальчик..." ("Тот самый Мюнхгаузен")
AlexeyTuzh: Перечитал "Конька-Горбунка" в первой редакции (когда А.С. Пушкин был ещё жив). А какие места сказки кажутся "шероховатыми"? Я что-то не почувствовал. Завтра на дочке поэкспериментирую, благо мы "Руслана и Людмилу" на прошлой неделе читали.
Кот: Уважаемый AlexeyTuzh! Поверьте, совсем сейчас нет времени влезать еще и в кропотливый анализ "Конька-горбунка". А Ваша дочка до сих пор его не читала? Не ставьте на ней эксперименты. Пусть прочитает просто так и получит удовольствие. Не втягивайте ее в эти взрослые игры. А сравнивать "Конька-горбунка" с "Русланом и Людмилой" не стоит. "Руслан", хоть и со сказочным сюжетом, но это, на мой взгляд, совсем другой жанр. Сравнивать надо с "Царем Салтаном" , "Мертвой царевной", "Золотым петушком" и т. д.
AlexeyTuzh: Уважаемый Кот! 1) Дочка конечно же читала и "Руслана и Людмилу" и "Конька-Горбунка", и фильм и мультфильм смотрела. Просто "Руслана и Людмилу" они месяца два назад проходили, а недавно она нашла на даче книгу с иллюстрациями Геннадия Новожилова и захотела заново перечитать. 2) Во время чтения "Руслана и Людмилы" часто возникали остановки, приходилось повторяться, так как с первого раза прочтение было "шероховатым". Хотя читаем не первый раз и слушали в исполнении Олега Табакова (у него более плавно, но всё-таки "шероховатости" остаются). 3) По поводу различий между "Русланом и Людмилой" и "Коньком-Горбунком" и соглашусь и не соглашусь одновременно. Конёк-Горбунок - это явная стилизация, причём с явным подтекстом. Можно сравнить с "Дон Кихотом" или с "Пер Гюнтом" - писались они как пародии, а получилось - совершенно самобытное произведение. Конёк-Горбунок гораздо более глубокое произведение, нежели просто сказка. А сравнивать её можно только с "Сказкой о Золотом Петушке". И глубина и особенности, и даже совпадения сюжетов, вполне можно сравнить. 4) Никаких взрослых игр! Я же ещё раз повторюсь - не адвокат я для тех, кто считает, что "Конёк-Горбунок" - сказка А.С. Пушкина. Нужны доказательства и сравнения, детальная научная работа. Пока таких книг не попадалось. Статью прочёл, она слабая, неубедительная. Вот у меня встречный вопрос: а в каком месте "Конька-Горбунка" ясно слышно, что ничего подобного Пушкин написать в принципе не мог? В какой части, в какой строфе?
Кот: Уважаемый AlexeyTuzh! Согласен, что без примеров мое заявление голословно. К сожалению, сейчас не имею возможности перечитывать "Конька" (причем это надо делать с первым изданием). Так что можете пока считать, что я этого не говорил. При случае постараюсь примеры найти и привести.
AlexeyTuzh: Уважаемый Кот! Я тоже беру тайм-аут! Хочу как раз сопоставить "Конька-Горбунка" с другими сказками Пушкина, особенно с "Золотым Петушком". Да и Шепелевский дом отвлекает, много интересного "вскрывается" по пути.
AlexeyTuzh: Кто-нибудь читал работы Оксаны Ивановны Киянской о декабристах? И её статью о Пушкине? Стоит после Эйдельмана и Гордина читать?
Кот: Не читал, не слыхал.
AlexeyTuzh: Она выпустила книгу о Пестеле в серии "ЖЗЛ". Сегодня по телеканалу "365" будет рассказывать о декабристах. У неё была работа о Пушкине и его друзьях-декабристах. Вот и раздумываю: читать или нет? Тратить время или "овчинка выделки не стоит"?
полная версия страницы