Форум » 1830-е годы » родственники » Ответить
родственники
Natalie: Веточка создана по предложению, поступившему от Саши весьма вовремя. Сюда будем писать то, что касается родных и близких поэта. Справедливо, что они получат здесь свое пространство.
Cаша: Так получилось,что я готовил большую работу о Наталье Николаевне и некоторую часть из этого материала я приведу здесь. Думаю это будет интересно всем форумчанам и нашим гостям, всем друзьям Александра Сергеевича. Тенденция последних 25-30 лет, пожалуй до середины 1990-х годов,была такова,что делали из Натальи Николаевны чуть ли не ангела-хранителя Пушкина. Сейчас на смену розово - слащавым панегирикам 1970-80-х годов, воздававшимся жене поэта, приходит другая крайность-очернение. Истинные черты человека утрачиваются. Потытаемся взглянуть на женку, ангела прелести, кротости и красоты, мадонну, пребезалаберную... Возвеличиванием личности Натальи Николаевны самые рьяные “гончарововеды” не только не оправдали ее (а эта мысль изначально преследовалась ими), а только навели тень на плетень. В чем в чем, а в оправдании она меньше всего нуждалась. Пушкин умирая перед смертью не обвинял ее. И если кто и должен ее судить или оправдывать, то он – только Он сам. И то, за что он мог ее винить и осуждать – это только его право. Позднейшие письма к Ланскому, рисующие ее скорее как опытную женщину, заботливую мать,разбирающуюся в том, что позволено или не позволено делать в этой жизни, - нельзя, никак нельзя переносить на неопытную природу еще неокрепшей в житейских ситуации жены поэта. Поэтому априори не означает: какой стала такой была. Письма к брату Дмитрию 1830-х годов рисуют тяжелый материальный быт Пушкиных - семья буквально висит над пропастью разорения. Часто пишут, что она не читала произведений поэта, не очень знала их ( “выписала… все его сочинения и пыталась их читать” в Полотняном заводе летом 1837-го года). В этом нет ничего страшного! Так считал сам поэт. “Какие вы помощницы?”- писал Пушкин. Это не всегда свидетельствует о жене – помощнице, но почти всегда о внимательности спутницы поэта к его делам. Она не нужна была ему как со - писательница, как “госпожа соиздательница”( не это ли поняли Ахматова и Цветаева и так ее ненавидели за то, что не смогли бы встать рядом с Пушкиным? С Достоевским, Толстым, могли, но не с Пушкиным…). Она ему нужна была просто как женщина, удивительно красивая, которой он бы обладал, один и только один. И не просто удивительно красивая, а исключительно и тем самым “потомок негров безобразный”, он компенсировал свои внешние физические недостатки. Как верно замечал Непомнящий, они соотносились как в зеркале “изображение с отображаемым”. Но Наталье Николаевне надо было понять, попытаться хотя бы, что “ее муж был иначе создан, чем слабые и снисходительные мужья,” – как отмечала Долли Фикельмон.Пушкин не мог так легко преодолеть в себе ее кокетство, ведь он - тоже исключительность. “Дай, сделаю деньги, не для себя, для тебя. Я деньги мало люблю — но уважаю в них единственный способ благопристойной независимости. А о каком соседе пишешь мне лукавые письма? Кем это меня стращаешь? Отселе вижу, что такое. Человек лет 36; отставной военный или служащий по выборам. С пузом и в картузе. Имеет 300 душ и едет их перезакладывать — по случаю неурожая. А накануне отъезда сентиментальничает перед тобою. Не так ли? А ты, бабенка, за неимением того и другого, избираешь в обожатели его: дельно”. Вспомним пушкинское определение Николая I, после перлюстрации апрельского письма 1834 года” На того я перестал сердиться”... “Свет не карает заблуждений”…Тайны требовал от них свет и справедливо требовал. Привычка все рассказывать мужу свидетельствует еще и об отсутствии понимания того, что творилось в голове мужа. А это значит, что он скрывал от нее свое состояние, ибо не могла бы она не заметить то, что творилось у него в голове и что ”он печален, подавлен и не может спать по ночам”, как сама пишет, не только из-за материальных затруднений. Как это у Агнии Кузнецовой “cердце вещун” смолчало? Не смолчало, а было бы вернее сказать - не догадалось, ему не дали догадаться. Она бы увидела его терзания, если бы он позволил ей их увидеть, а ведь он знал, что у ней “пречуткое сердце”,-как замечал сам в письме к П.В.Нащокину. Зачем Пушкину было скрывать от нее, но на глазах других принимать “всегдашнее выражение тигра”, говоря словами Софьи Карамзиной? Показать свое неравнодушие к происходящему. Поэтому если в данной ситуации он не был откровенен с Натальей Николаевной, то можно ли с уверенностью было утверждать, что он до конца был с ней откровенен: “не упрекай себя моей смертью”. Для нее, как хотел Пушкина, это “дело” должно было касаться “одного его”. И мудрость Пушкина была и весь он был добрый и милосердный (к “милосердию воззвал” того еще при жизни) во всем этом…. В том, что он ее не обвинял была его высочайшая мудрость. Пушкин, таким образом, “работал на публику“ за двоих: за себя, как за обиженного мужа и за нее, как верную жену, – ему с ее же cлов все известно , даже список ухажеров “по азбучному порядку” у него имеется. То есть ее поведение ему подконтрольно - это он хочет показать свету. Чего же боле? Но сам то он понимает что это не так. Можно себе представить страдания поэта. “Бедный, бедный Пушкин, жертва легкомыслия, неосторожности, опрометчивого поведения своей молодой красавицы-жены, которая, сама того не подозревая, поставила на карту его жизнь против нескольких часов кокетства,” -это уже мать Софьи - Екатерина Андреевна. Поняла ли она и оценила это ”больше чем великодушие”? В известных письмах 1849 года (она то как раз в них замечала что не “напрасно прожила 37 лет”) читаем: “никакой француз не сможет меня отдалить от моего русского, тем более если он меня любит, как любит меня мой муж”. Позднее оценила бы,безусловно. А тогда в свои 24? Сторонники крайних обвинений Натальи Николаевны часто пишут, что он ее ревновал. Он ее не ревновал, ибо прекрасно понимал ее душу. Она его ревновала, потому что понимала - он может увлечься. Пресловутая “история кровати”, как она названа в конспективных заметках В.А.Жуковского, с крестиком Александрины, придуманная Полетикой, приправленная ядовитым соком воспоминаний Александра Трубецкого, появившихся в 1887 году и подхваченная Араповой для оправдвания матери, но на деле скорее порочущая ее и потящая в грязи тетку, в честь которой была названа. Немыслимо, абсурдно, необъяснимо... Как могла бы Наталья Николаевна оставаться в дружеских отношениях с сестрой, если бы знала об этом? Александра Петровна прекрасно понимала, что сама бы тетка не написала ей подробно об этом, а только бы поставила на место зарвавшуюся племянницу. Вот поэтому понадобилась вмешательство барона Густова, чтобы он деликатно выудил подробности у жены. Оправдание свидания у Полетики, присутствием Ланского, хотя его тогда на Шпалерной не было (а это было опровергнуто уже давно М. Яшиным, показавшим, что уже в октябре тот покинул Петербург по службе) и вовсе унижает ее родителей. Удивительно как они проглядели в дочери бульварную писательницу ( вот уж действительно “жалко, что не кирасир”), способную переступить через честь отца, пусть даже не считая, но намекая на свое высшее происхождение. А этот ли намек не есть оскорбление матери? И то как Наталья Николаевна относилась к детям, мне кажется достойно всяческого уважения перед этой женщиной и Пушкин несмотря ни на что не ошибся, когда взял ее в жены. Когда так долго добивался ее руки,когда добывая приданое заложил имение, поставил на карту будущее еще не родившихся детей. Это был поступок!
Muza: Саша пишет: Пушкин несмотря ни на что не ошибся, когда взял ее в жены Ощибся или нет - не нам судить! То в вышнем суждено совете! Такая его судьба. Когда же мы перестанем доказывать друг другу, прав или нет был Пушкин, взяв себе такую жену? Когда дадим ему право самому за себя решить этот вопрос? А он, кажется, решил-таки. Какой бы ни была она (а женщина-то, кажется, неплохая), ей ужасно не повезло: Пушкин сделал ее своей избранницей и тем приговорил на веки вечные! Вот в чем беда. Что бы она ни делала, будучи его женой, его путь все равно был погибельный, а, значит, судьба и ее в этот водоворот втягивала. Как ей было противостоять? Это Пушкин мог пытаться идти судьбе наперекор, а обычные люди, как и она, были игрушкой в ее руках. Так мне кажется.
Cаша: Пристальное внимание и объясняется исключительностью Пушкина, ищется соответствие ее его гениальной высоте. И под лупой все это сейчас рассматривается. А на закат печальный блеснула любовь..."Хорошо коли проживу еще лет 25",-мечтал Пушкин и предполагал жить,поднимать детей...
Кот: Уважаемый Саша пишет: "Тенденция последних 25-30 лет, пожалуй до середины 1990-х годов,была такова,что делали из Натальи Николаевны чуть ли не ангела-хранителя Пушкина. Сейчас на смену розово - слащавым панегирикам 1970-80-х годов, воздававшимся жене поэта, приходит другая крайность-очернение". Но попытка сделать Н. Н. ангелом-хранителем была реакцией на предыдущие 130-140 лет, когда опять-таки основным было очернение ее. Так что маятник качается. Хочется надеяться, что амплитуда этх качаний все-таки постепенно уменьшится, и портрет Н. Н. станет, может быть, похож на нее. А почему бы, Саша, Вам не продолжить и не опубликовать Вашу работу? Думаю, что это был бы шаг в правильном направлении. Я просматривал двухтомник Старка, но, честно признаюсь, внимательно не читал. Как-то ничего особенно оригинального мне в глаза не бросилось.
Cаша: Вот спасибо Уважаемый Кот, объективная характеристика Натальи Николаевны еще ждет своего часа. Двухтомник писался Вадимом Петровичем в сжатые сроки, и он очень ценен генеалогией(а это "конек" Старка!):Родословная Загряжских и Гончаровых как на ладони.
Кот: Про генеалогию в книге Старка, уважаемый Саша, ничего не могу сказать - просто не смотрел, а теперь буду иметь в виду Вашу оценку. Спасибо! Я говорил о том, что он пишет про тридцатые годы, хотя, конечно, и там я мог что-то и пропустить, так как, повторяю, не читал внимательно, а только просмотрел интересующие меня моменты. Честно скажу, рука не поднялась истратить на эти два тома полторы тысячи рублей, а читать эти фолианты в библиотеке - времени столько нет!
Cаша: Это не просто дорого, а очень дорого и в этом вся беда издания "Вита Нова" - малодоступность. Сама книга писалась к готовщине свадьбы Пушкина и очень спешно. К сожалению,что касается той части, что собственно освещает обстоятельства жизни Натальи Николаевныв браке (Жизнь с поэтом), то она начинается уже ближе к концу 1-го тома, а далее хронологически очень подробно изложена ....жизнь Пушкина с уклоном на его взаимоотношения с женой. Книга расчитана на подарок неискущенному читателю. На что стоит обратить внимание, так это на смелые утверждения автора,в ряде случаев отвергающие уже доказанное и обоснованное. Например, еще в 1962 г. годах научный сотрудник Русского музея, ныне покойная, Евгения Ивановна Гаврилова опубликовала в сборнике "Пушкин и его время" рисунок Гагарина "Пушкин в гостях у Мусиных-Пушкиных". Эмилия Карловна рядом с поэтом, об этом гласит подпись под фигурой:"Графиня Пушкина". В.П.Старк пишет,что это Наталья Николаевна... Ну что можно тут сказать? Читатель впервые увидевший этот рисунок, и никогда не державший в руках альбом "Пушкин в портретах"- настольную книгу по иконографии поэта, так и будет считать это изображение - Н.Н. Это, пожалуй, самый наглядный пример. Есть и другие,не припомню, да и уже достаточно давно не видел этой книги. Она появилась весной 2006 и широко рекламировалась автором. Так что, уважаемый Кот, думаю издание очень полезное в плане родословной, вряд ли поможет исследователю узнать что-либо новое. А утверждение издательства,что "Издание не имеет аналогов по охвату документального материала. Практически исчерпывающий свод многочисленных свидетельств о Натали (как ее называли в окружении поэта), их критический анализ...", едва ли соответствует истине. Однако, в плане родословной Загряжских и Гончаровых-это очень ценное издание.
Кот: Уважаемый Саша! Я был в Москве на презентации книги Старка в Музее Пушкина. Директор музея, представляя автора, назвал его самым блестящим пушкинистом нашего времени, на что Вадим Петрович скромно промолчал. Рисунок, о котором Вы говорите, я знаю. Меня только смущает датировка, предлагаемая Гавриловой. Она предлагает датировать его концом 1832 года, а сама же в своей статье сообщает, что Бартенева, изображенная на рисунке, перехала в Петербург в 1835 г. Ничего о возможном пребывании Бартеневой в Петербурге в 1832 г. она не пишет.
Cаша: Совершенно верно,Кот! В пушкиноведении встречается еще одна дата создания этого рисунка: 24 декабря 1836 года Пушкин был на завтраке у Мусиных-Пушкиных в гостинице Демут на Мойке. И якобы тогда Гагарин зарисовал всех присутствующих. Но большинством исследователей эта датировка отвергается.
Кот: Уважаемый Саша! А почему большинство исследователей не устраивает дата 24 декабря 1836?
Cаша: Полного состава изображенных в тот момент не было в Петербурге. Но, на мой взгляд,уважаемый Кот,существует еще одно обстоятельство. Как раз о завтраке у Мусиных-Пушкиных 24 декабря свидетельствует Александр Тургенев в дневнике: "24 декабря...Обедал в Демуте. У графини Пушкиной с Жуковским, Велгурским, Пушкиным, графиней Ростопчиной, Ланская, княгиня Волхонская с Шернвалем, граф Ферзен. Я сидел подле Пушкина и долго и много разговаривал. Вяземский порадовал действием, произведенным моей Хроникой", т.е.Тургенев говорит о своей "Хронике русского". Кажется странным,что Гагарин не запечатлел бы тогда и других не менее важных гостей,в том числе сидевшего рядом Тургенева. А тот обязательно зафиксировал бы в дневнике и в письме Александру Булгакову в Москву,в котором тоже упоминается о завтраке в гостинице Демута,что Гагарин сделал зарисовку. Но об этом Тургенев не пишет.
Светлана: Самый большой "недостаток" Н.Н., по-моему, это то, что она не любила Пушкина. Только позволяла себя любить, не более. Однако Пушкин знал об этом, когда женился. Это был сознательный выбор Пушкина. Cаша пишет: Пушкин несмотря ни на что не ошибся, когда взял ее в жены. Все-таки не могу согласиться. Мое чисто субъективное мнение: ошибся. Конечно, не мне осуждать его выбор, его упорное стремление добиться Н.Н., конечно, тоже заслуживает уважения, но... видимо, ему надо было рассуждать при выборе жены не сердцем, эмоциями, а более руководствоваться разумом... Хотя, какие могут быть рассуждения в любви, и Пушкин, наверное, не мог поступить иначе... А жаль... Muza пишет: Ощибся или нет - не нам судить! То в вышнем суждено совете! Такая его судьба. Когда же мы перестанем доказывать друг другу, прав или нет был Пушкин, взяв себе такую жену? Когда дадим ему право самому за себя решить этот вопрос? А он, кажется, решил-таки. Muza, я понимаю (и частично принимаю) Вашу точку зрения, но все равно не могу судить столь беспристрастно: всегда когда читаю про семейную жизнь Пушкина, про события, приведшие к последней дуэли, про поведение Н.Н., всегда представляю на месте Гончаровой другую (может быть, не столь красивую и блестящую, но любящую и понимающую жену, например, Ек.Ушакову)... и мне безумно жаль, что Пушкин не сделал другой выбор!
Кот: Спасибо, уважаемый Саша! К тому же, к этому времени Аврора, кажется, уже вышла замуж за Демидова, а в подписи названа мадемуазель Шернваль.
Cаша: Светлана пишет: Все-таки не могу согласиться. Мое чисто субъективное мнение: ошибся. Конечно, не мне осуждать его выбор, его упорное стремление добиться Н.Н., конечно, тоже заслуживает уважения, но... видимо, ему надо было рассуждать при выборе жены не сердцем, эмоциями, а более руководствоваться разумом... Хотя, какие могут быть рассуждения в любви, и Пушкин, наверное, не мог поступить иначе... А жаль... Конечно эмоции правят поэтом, страсть- вот его чувство. А чувство второго мужа - Ланского "сохраняет оттенок любви... не является страстью и поэтому более прочно", -как пишет Н.Н.
Эхо : А вдруг с такой женой, какую Вы описываете, Светлана, с не больно красивой и неблестящей Пушкин с ума бы сошел? И тогда что? А то, что вышел бы конфликт сердца с тем разумом, который Вы так цените! Глядишь, а история все тем же и кончилась: полез бы он сгоряча на кого-то нарожон, да и получил бы пулю в лоб. А? Не то?
Марта: Из сочинения десятилетней Наташи Гончаровой: "...ямб состоит из двух слогов, из коих первый короткий, а последний - долгий". "... хорей, состоя, подобно ямбу, из двух же слогов, имеет первый слог долгий, а последний короткий". Ямб от хорея Наташа отличала. Понимала значение слова "пиррихий" и чтила поэтов. И сама писала стихи. Кто учил её этому? Мне не удалось найти. В архивах была найдена стопа тетрадок Наташи Гончаровой. Там были сочинения о русской и античной истории, и рефераты по синтаксису, географии, мифологии... Первая тетрадь - Наташе 8 лет, 1820 год, последняя - 1829 год Одну из своих тетрадок она завершила "Баснью", главная мысль которой о том, что истинному певцу не петь в крикливом, терзающем слух хоре ворон и галок. Вот перевод с французского этой басни: "Соловей, галки и вороны" Прошедшею весною Вечернею (...) Пришла опять весна; где друг души тво(ей)? Ах, нет его! Зачем он скрылся? Зачем? ... В лесочке поселился Хор галок и ворон. Они и день,и ночь Кричат, усталости не знают, И слух людей (увы!) безжалостно терзают. Что ж делать Соловью? Лететь подале прочь. - Жестокие врали и прозой, и стихами! Какому Соловью петь можно вместе с вами (!)". Это информация из статьи 1998 года, где говорилось об издании детских трудов Наташи Гончаровой. Была ли издана обещанная книга? Знаете ли вы что-нибудь об этом?
Cаша: Спасибо, Уважаемая Марта, за ссылочку. Вероятно, автор статьи Лариса Черкашина. Действительно, книга с ученическими терадями Наташи Гончаровой была издана в 1999 году. "Венок Натали: Сочинение о Поэзии. Стихи. Письма. А.С.Пушкин и Мадонна".Книга вышла в Москве в издательстве "Раритет". На обложке и под ней приведены факсимиле этих исписанных листочков тетрадей, портреты Натальи Николаевны, вступительное слово правнука поэта Григория Григорьевича Пушкина, статьи Ларисы Черкашиной и Николая Николаевича Скатова.
Светлана: Эхо пишет: А вдруг с такой женой, какую Вы описываете, Светлана, с не больно красивой и неблестящей Пушкин с ума бы сошел? И тогда что? А то, что вышел бы конфликт сердца с тем разумом, который Вы так цените! Глядишь, а история все тем же и кончилась: полез бы он сгоряча на кого-то нарожон, да и получил бы пулю в лоб. А? Не то? Все, конечно, может быть... Может быть, Вы и правы. Однако, все же Екатерина Ушакова была тоже красивой (может быть, не слишком блестящей - то есть не слишком увлеченной балами, роскошью, и всей этой "светской мишурой"), к тому же умной, и главное -по-настоящему любила Пушкина... Сам Пушкин, если мне не изменяет память, хотел на ней жениться. Так что если бы он не встретил Гончарову, глядишь, все кончилось бы счастливой семейной жизнью с Ушаковой, уж та бы любила его беззаветно и преданно всю жизнь (она, собственно, так и сделала, даже не выйдя за него замуж!). И кто Вам сказал, что я разум ценю больше сердца?.. Совсем наоборот, я обеими руками "за сердце"! Просто мне Пушкина жалко!
Natalie: Смотрите-ка, Светлана: в вот Ушаковой Пушкина совсем и не было жалко, поэтому, наверное, она перед смертью велела у себя на глазах все письма к ней Пушкина сжечь! Мне и писать-то об этом страшно, а она даже глазом не моргнула! А вот Н. Н. такие же письма хранила как зеницу ока. Свои к нему не берегла ("чорт ли в них"!), а ЕГО к ней - иное дело. А вы говорите, что недостойна была поэта. Как же так?
Cаша: "Чтобы не пропала ни одна строка пера моего для тебя и для потомства". Так пишет поэт жене.Ии все это упаковывается в пакеты. и Жуковскому после смерти поэта передается. Помню даже пушкинист Николай Осипович Лернер в 1920-х годах опубликовал письмо Жуковского, в котором он пишет о возвращении писем ей Пушкина. Для нее было очень важно,чтобы письма не пропали.
полная версия страницы