Форум » 1830-е годы » Современники-2 (продолжение) » Ответить
Современники-2 (продолжение)
Natalie: Открываем тему "Современники-2", так как, по всей видимости, из-за большого количества (или объема?) сообщений тема "Современники" правилами формумов считается закрытой. Это не означает, что мы не можем входить в старые "Современники" и читать там прежние сообщения. Но обсуждать тему далее придется на "Современниках-2". [more]А нам казалось, что мы можем обсуждать поставленные вопросы вечно! Или, на худой конец, долго-долго[/more]
Кот: Спасибо, уважаемая Зизи! Всего, конечно, не успел посмотреть, но интересно.
Таша: Может кто-то поможет разобраться с заемными письмами (или письмом в единственном экземпляре?) Пушкина, выданными Луке Жемчужникову? У Черейского читаем: Сохранилось заемное письмо Пушкина, выданное Ж., частично оплаченное поэтом; оставшийся долг был погашен Опекой. О другом заемном письме упоминает А. Ф. Рохманов в письме к Пушкину от 10 апр. 1832. Было ли это самое "другое" письмо? Или речь об одном и том же, подписанном Пушкиным 3 июля 1830 г.? Рохманов 10 апреля 1832 года писал Пушкину: При сем же препровождаю вам заемное письмо ваше, выданное Жемчужникову, которое по сие времени мне нужно было по рассчетам моим с Павлом Воиновичем Нащокиным Но в декабре прошедшего 1831 года, когда Пушкин оплачивал половину долга Жемчужникову по заемному письму от 3 июля 1830 г., он вначале именно от Нащокина получил 7 тыс. руб. и на другой день именно эту сумму внес по этому заемному письму; остаток же, действительно, оплатила Опека в мае 1837 года. Так было ли второе заемное письмо Жемчужникову, или Черейский не так понял Рохманова? Кто знает? Нашла у Модзалевского в примечаниях к Письмам Пушкина ту же фразу (Черейский ее просто переписал): "О другом векселе Пушкина на имя Жемчужникова упоминает А. Ф. Рохманов в письме к Пушкину от 10 апреля 1832 г." Кстати, получение 7 тысяч рублей от Нащокина 22 декабря 1831 года также выглядело как-то странно: вроде бы Нащокин вернул эти деньги, но в виде векселей купца Вейера? Но на векселях рукой Пушкина написано: "Деньги сполна получены". Так деньги получил Пушкин или векселя? И кто кому был должен: Нащокин Вейеру или Вейер Пушкину? Почему деньги достались Пушкину? Ничего не понимаю!!! А вы?
Кот: Уважаемая Таша! Насколько я смог понять, дело обстояло так. 8 декабря 1830 г. Нащокин занял у Вейера 2000 рублей до 8 марта 1831 г., а 10 январе 1831 г. - еще 5000 рублей до 10 февраля 1831 г., на что и выдал Вейеру два векселя. Пушкин, получив деньги за заложенных крестьян (перед свадьбой), 9 февраля 1831 г. выкупил векселя у Вейера, выручив Нащокина, который теперь стал должен не Вейеру, а Пушкину по тем же векселям (на них отмечена передача их от Вейера Пушкину). По этим-то векселям 22 декабря 1831 г. Нащокин и расплатился с Пушкиным , который. как я понимаю, вернул векселя Нащокину, сделав на них соответствующие надписи о получении денег. Теперь - о Жемчужникове. Как можно понять из пушкинских писем, в мае 1830 г. он проиграл Огонь-Догоновскому 24 800 рублей. Похоже, что 4800 он смог набрать (см. его записки Погодину в мае-июне 1830 г.), потому что позднее речь всюду идет о 20 000 рублей. 3 июля 1830 г. Пушкин выдал вексель Жемчужникову на 12 500 рублей. Похоже, что он получил от Жемчужникова деньги в долг и отдал их Догоновскому. После этого он остался должен Догоновскому 7 500 руб., а Жемчужникову, естественно, - 12 500 руб. Но в более поздних письмах везде идет речь об этих деньгах, как об общем долге им в 20 000 руб. Нащокин сумел набрать 15 000, но кредиторы не согласились поверить на слово, что 5 000 будут отданы позже. Наконец, Пушкину удалось договориться с кредиторами об этих 15 000 рублей и об отсрочке 5000 руб. Он приехал в декабре 1831 г. в Москву, где и отдал Догоновскому остававшиеся за ним (Пушкиным) 7 500 руб., полностью с ним расплатившись. И 7 500 руб. тогда же отдал Жемчужникову, что и было помечено на его векселе, а оставшиеся 5000 руб., действительно, оплатила потом (с процентами за просрочку) опека. При этих расчетах Пушкин использовал и те 7000 руб., которые в это время получил от Нащокина по вейеровским векселям. Откуда он взял еще 8 000, не знаю. Возможно, теперь уже Нащокин выручил его и не только отдал свой долг, но и дал какую-то сумму в долг Пушкину. Без сомнения, Жемчужникову был выдан один вексель, который и фигурирует в делах опеки.
Таша: Спасибо, многомудрый и многоуважаемый Кот! Все стало ясно. Жаль, что Модзалевский не мог с Вами посоветоваться. Вот и вышла неразбериха, в которую и Черейский попал
Зизи: К вопросу о портретах Грибоедова. Вот такая есть информация о портрете, который вас заинтересовал: Масло, неизв. худ. Находится в собрании ЦГТМ. На обороте надпись чернилами: «Александр Сергеевич Грибоедов в бытность его в гусарском полку». На портрете изображен гусарский офицер, в очках, в голубом доломане с серебряными шнурами, с медалью на георгиевской ленте, в накинутой шинели, отделанной мехом. Но Иркутский гусарский полк, в котором Грибоедов служил в 1812—1815 гг., имел черные доломаны. По атрибуции научн. сотр. Эрмитажа Г. В. Вилинбахова, голубые доломаны были введены в русской армии с 1826 г. Их носили офицеры Белорусского гусарского полка, который принимал участие в турецкой кампании 1828—1829 гг. Медаль за участие в этой кампании, утвержденная в 1829 г., была на георгиевской ленте с изображением креста на поверженном полумесяце. Эта медаль достаточно четко просматривается на портрете. Полученная Грибоедовым в 1828 г. медаль за персидскую войну была на двойной ленте, голубой и черно-желтой, с изображением всевидящего ока. Следовательно, портрет офицера в голубом доломане не является портретом Грибоедова, тем более что в нем нет и портретного сходства с Грибоедовым (кроме очков). (Воспроизведен в кн.: Грибоедов А. С. Собр. соч./Под ред. В. Н. Орлова. М.; Л., 1940. С. 65). click here Есть еще интересный портрет: Портрет А.С.Грибоедова в гусарском мундире. Художник Д.Кардовский
Таша: Полагаю, что это может быть представитель гродненского, а не белорусского гусарского полка. Гродненцы с 1806 года (с момента создания полка; см.: ПСЗ, XXIX, 22174) носили мундиры синего цвета, но получили имя "голубых гусар" (т.е. их мундиры ярко-синего или сине-голубого цвета!!!). Голубыми у них были также воротник и обшлага доломана, а также обкладка ташки и чепрака, а приборный цвет - белый. Все, как на портрете. Гусары Гродненского полка получили боевое крещение в январе 1807 года в сражении при Прейсиш-Эйлау, а в зимнюю кампанию 1808-1809 годов совершили известный беспримерный рейд в Швецию по льду Ботнического залива под командованием Якова Кульнева. С начала Отечественной войны полк воевал на Петербургском направлении в составе отдельного корпуса генерал-лейтенанта П. Х. Витгенштейна (на правом фланге 1-й армии Барклая де Толли). Сотни офицеров полка имели георгиевские знаки отличия... В 1824 году переименован в Клястицкий. Так что портрет выполнен до 1824 года. Как раз в НОВОМ - Л.-гв. Гродненском гусарском полку служил М. Ю. Лермонтов! Грибоедов служил в Иркутском гусарском полку, т.е. имел черный доломан с золотым приборным металлом, а не серебряным, как на портрете.
барышня-крестьянка: т.е. оба портрета - это не Грибоедов?
AlexeyTuzh: AlexeyTuzh писал: Сборник со статьёй Татьяны Львовны Пашковой не могут найти даже в Эрмитаже. Похоже, что придётся её саму просить дать почитать её статью! С трудом, но сборник удалось найти. И даже скопировать статью Татьяны Львовны Пашковой. На днях выложу статью (хотя, возможно, она полностью попала в новый её двухтомник о Зимнем дворце Николая I). Но в любом случае, я был прав: в так называемом "Малом Фельдмаршальском зале" висели два Голицыных - оба действительные тайные советники 1-го класса: Александр Николаевич Голицын (1773-1844): Сергей Михайлович Голицын (1774-1859):
AlexeyTuzh: Обещанная статья Татьяны Львовны Пашковой. Сборник "Архитектурные тетради" я не мог найти ни в РГБ, ни в РНБ, да нигде. Но всё-таки сотрудники Эрмитажа смилостивились надо мной и сделали ксерокс этой статьи. Я распознал бумажную копию, стал её редактировать, потом исправлять ошибки, потом... В общем, процесс стал почти бесконечным, и я решил его прекратить (как прекращают ремонт в квартире молодожёны): https://cloud.mail.ru/public/5616cc52e3fb/%...D0%BD%D0%B0.pdf Если кто-то прочтёт и найдёт, что ещё можно сделать или добавить - милости прошу! Нет предела российскому перфекционизму!
Кот: Уважаемый AlexeyTuzh, спасибо! Статью скачал. Только дайте, пожалуйста, еще библиографическую справку по статье
AlexeyTuzh: Уважаемый Кот, перекачайте - я исправил одну свою ошибку и добавил ещё один портрет: https://cloud.mail.ru/public/5616cc52e3fb/%D0%9F%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%A2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B0%20%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0.pdf Библиографическая справка была в старой ветке "Современники": "Архитектурные тетради", Выпуск 1, СПб, 1994 год (стр. 19-34). Разбивка на страницы "родного" текста выделена в моём файле красными звёздочками с номером страницы. Текст статьи был без иллюстраций (видимо поэтому автор часто путается, например, "северная стена и противоположная ей восточная" и т.д.).
Таша: Очень полезная статья. Спасибо!
AlexeyTuzh: Не за что. Но ошибок и неточностей в ней... И самое главное - статья сама доказывает, что царь Александр II не называл "зал, рядом с Тёмным коридором" "Малым Фельдмаршальским залом", но автору (одному из старых сотрудников Эрмитажа) так хотелось в 1994 году восстановить мемориальный зал, что она плавно подвела к такому "удобному" названию. В чём-то я с ней согласен, когда захожу в бывшие Залы Военных картин Зимнего дворца - никогда их (даже внутри себя) не называю залами Французской живописи Эрмитажа.
Кот: Спасибо! Перекачал новый вариант.
Таша: Странно. А я называю по их сегодняшнему назначению: у французов, у голландцев и т.п. А как же иначе?
AlexeyTuzh: По-старому. У меня перед глазами слава России висит, а не Франции и Голландии. Мы уже обсуждали как-то: Зимний дворец это не Эрмитаж, как бы работники этого музея ни старались стереть (подменить) эти понятия.
AlexeyTuzh: Что-то я не смог разобраться, а кто из братьев императрицы Александры Фёдоровны был в России весь 1836 и начало 1837 года? С какой целью навещал сестру и её мужа? Кто его сопровождал в эту поездку в Россию?
Кот: Не знаю, приехал ли он прямо в Петербург или был где-то в России еще до этого, но 21 декабря «Прибыл в здешнюю столицу Его Королевское Высочество Принц Карл Прусский ». (СПб. вед. 1836. 24 дек. № 294). Опять же не знаю, когда именно он уехал, но январь и, по крайней мере, половину февраля 1837 г. он провел в Петербурге. 15 февраля вместе с императорской четой был на балу в Благородном собрании. С какой именно целью и с кем он приехал, не знаю.
полная версия страницы