Форум » Жизнь Пушкина в доме на Мойке » бюджет Пушкина (продолжение) » Ответить
бюджет Пушкина (продолжение)
Эхо : а на другой веточке, где речь о январской истории, сказано, что серебром оплатили пистолеты. А на что еще пошли эти 2 с лишним тысячи рублей? Сумма немалая! Только получил ее Пушкин, тут вскоре дуэль, а там уж и хоронить его пора, а денег в доме и нет. Куда ж они подевались за пору днев?
Ответов - 66, стр:
1 2 3 4 All
Cаша: Но существуют ли документальные доказательства? Монастырские книги, где хранится, если вообще сохранился, этот архив? И если считать родовым кладбищем Ганнибалов-Пушкиных Святогорский монастырь(а до него там похоронены брат,бабка,дед, мать-такой вывод само собой разумеющийся) нужен ли такой вклад. Но и похоронить постороннего семейству и прихожанину человека не возбранялось. Того же Нащокина. А значит надо хлопотать,за него обязательно внести вклад и это вполне возможно(по-Пушкину, уже проделывавшему такое недавно или осведемленному): "непременно его надо похоронить тут".
Кот: Уважаемый Саша! В том -то и дело, что документальные доказательства неизвестны. По крайней мере, пока никому не удалось их обнаружить. Поэтому ни абсолютно подтвердить, ни абсолютно опровергнуть сведения о внесении Пушкиным вклада сейчас невозможно. Поэтому я, ориентируясь на то, что нет противоречащих сведений, склонен считать, что такой вклад вполне мог быть Пушкиным сделан, а уважаемой Таше, как я ее понимаю, кажется, что такой поступак не соответствует психологии Пушкина. Хочу обратить внимание уважаемой Таши, что, к сожалению, моя последняя реплика на ее последнее сообщение по этому вопросу, оказалась последней на закрывшейся ветке "бюджет Пушкина" и там и осталась.
Cаша: Благодарю, уважаемый Кот! Я тоже нигде не нашел упоминаний ,что в архивах,может в Пскове или где-то еще могут находится докуметы Святогорского монастыря. Точнее могли бы сказать сотрудники Пушкинского музея-заповедника. А нам остается только предполагать и надеяться,что что-то уцелело.
Кот: Уважаемый Саша! Сотрудники Пушкинского музея-заповедника тоже ничего не могут сказать по этому поводу. В 2003 г. они издали силами сотрудников заповедника первый том "Пушкинской энциклопедии "Михайловское"". Там есть специальная статья "Могила А.С.Пушкина", в которой, в частности, говорится (с.276): Существует версия, что, похоронив на родовом кладбище мать в апреле 1836 г., А.С.Пушкин купил рядом место для своей могилы, однако документальных подтверждений этому нет.
Cаша: Да-да, уважаемый Кот, спасибо! Получается, что и сотрудники ничем не смогут здесь помочь. Остается надеяться на его величество случай- архивные находки, и часто они приходят неожиданно.
Таша: Уважаемые Кот и Саша! Мне тоже "покоя не дает" этот мифический вклад. Не потому, что я не могу объяснить его с психологической точки зрения. Мнение уважаемого Кота в одной из его замечательных статей о том конкретном поединке, в сиюминутной готовности к которому Пушкин пребывал в апреле 1836 года, как раз говорит о возможности такого поворота событий. В этой связи для меня важны ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ подтверждения, которых, как видим, нет и в Музее-заповеднике. Для меня стало приятной неожиданностью их мнение, процитированное выше уважаемым Котом: Существует версия, что, похоронив на родовом кладбище мать в апреле 1836 г., А.С.Пушкин купил рядом место для своей могилы, однако документальных подтверждений этому нет. В этом случае я впервые встретила мнение, близкое моему: во-первых, версия, а не аксиома, во-вторых, документальных подтверждений нет. А не кажется ли вам, уважаемые друзья, что этот вывод сделан именно на изучении монастрыских книг, в которых НЕТ записи о вкладе Пушкина? Что как раз и может означать, что его и не было. Уважаемый Кот! Я действительноне заметила Вашего последнего ответа на закрывшейся ветке. С Вашего позволения отвечу на него вечером, так как сейчас мчусь на Мойку.
Марта: Уважаемая Таша, а разве монастырские книги сохранились? Святогорский монастырь был разграблен и на долгие годы прекратил свою деятельность. Возродился он не так давно.
Кот: Уважаемая Таша, думаю, что если бы сотрудники заповедника видели соответствующую книгу и под соответствующей датой не нашли бы никакой записи о вкладе, то, наверное, уж написали бы более определенно, так как в таком случае, естественно, можно твердо фиксировать, что в соответствующей монастырской книге записи о таком вкладе нет. Так что был ли вклад или его не было - и то, и другое остаются пока версиями. Но заметим, что в пользу первой версии какие-никакие, а свидетельства есть, а вот свидетельств, отвергающих наличие вклада, просто нет.
Эхо : што-то мне на ум никак нийдёт: как енто ани пакупали сибе миста на кладбищах? что, ежели мать поета ни пабиспакоилася заране, ни уплатила пятчок, так манастырь мог и атказать иё харанить? то исть, поет ехал ехал из питирбурга, так скажим, наобум: ни зная, примит ли манастырь иё "ахладелый прах", али нет. так, што ли?
Кот: Уважаемое Эхо, думаю, что место для могилы Надежды Осиповны заранее оплачено не было, но там уже были могилы ее родителей. И заметим, что ее похоронили в одну из этих могил (кажется, вместе с матерью - сечас не помню), а не в отдельной могиле. Пушкин же купил для себя отдельное новое место рядом с ними. Совершенно не обязательно, что он думал о том, что скоро умрет. Скорее даже - наоборот - просто побоялся, что место рядом с могилами предков может оказаться кем-нибудь занятым ко времени его кончины, а он хотел, чтобы его, когда бы это ни случилось, положили рядом с ними.
Таша: Уважаемый Кот пишет: в пользу первой версии какие-никакие, а свидетельства есть, а вот свидетельств, отвергающих наличие вклада, просто нет. Действительно, о жизни Пушкина есть довольно много свидетельств, которые не опровергаются другими свидетельствами. При этом на поверку эти первые свидетельства оказываются апокрифами. Достаточно вспомнить историю со слухом, пущенным в общество Толстым-Американцем, - о том, что Пушкина, якобы, высекли в тайной канцелярии. И хотя никто не оставил конкретного сведения, сообщающего, что такого факта в биографии Пушкина не было, никто, кажется, не сомневается, что Толстой, в данном случае, - лжец и негодяй. То же с историей о гадалке, так "точно" определившей, когда и от чьей руки Пушкин уйдет из жизни. И т.д., и т. п. Меня в этой истории удивляет доверчивость исследователей: нравится факт - принимаем на веру, приводим ссылочку, не нравится - игнорируем. Почему у меня закралось сомнение? Потому что монастыри не продавали своих земель направо и налево, а также, потому что на территории монастыря быть не может РОДОВОГО кладбища. Вспомните историю с могилами рода Пожарских. Вклад в монастырскую кассу мог быть только бескорыстным, либо на помин души, и выражение Плетнева "купил" вряд ли можно рассматривать буквально. Такой вклад отнюдь не обозначал финансовую сделку с монастырем. Плетнев и его современники понимали, что вкладчик мог надеяться (и только надеяться), что когда-нибудь монастырь примет и его прах. Внося деньги в монастырскую кассу он мог выразить желание, чтобы участок земли рядом с могилами его близких не был бы занят под чужие захоронения. Но окончательное решение этого вопроса все же оставлась за монастырскими властями. Кажется именно так меня поняло наше уважаемое Эхо. Спасибо. И еще: уважаемый Кот пишет: Пушкин же купил для себя отдельное новое место рядом с ними. В этом я также сомневаюсь, так как по данным заповедника в склепе Пушкина обнаружены костные останки двух или более других лиц. Возможно, Пушкина, как и его мать, хоронили не в отдельную могилу, а просто положили в монастырскую землю, где до него уже лежал прах ранее умерших. Кстати, с точки зрения христианина, в этом не могло быть ничего кощунственного: главное, чтобы прах покоился в стенах монастыря, где над ним постоянно свершаются монастырские ттебы, а как обозначено место тлена - совершенно не важно, это все мирские претензии.
Эхо : Кот пишет: ее похоронили в одну из этих могил (кажется, вместе с матерью - сечас не помню) какой-та фильм ужасав: мать-та иё харанили в 18-ом гаду. разви можна так быстро пакойникав друг на друга укладывать?
Кот: Уважаемая Таша! О версиях и апокрифах. Полностью разделяю Ваше стремление к документальности. Что касается версий, то абсолютно отвергать их все-таки нельзя. Но желательно оценивать степень их вероятности и писать о них в соответствующей модальности. К сожалению, многие документы, существовавшие на самом деле, не дошели до нас. Что касается конкретных примеров. В истории с Толстым-Американцем нам все-таки известно желание Пушкина вызвать его на дуэль за клевету, так что пушкинское свидетельство по этому поводу имеется. Другое дело - верить ли ему или слухам, вроде бы исходящим от Толстого. Кажется, мы склонны верить Пушкину, хотя документальных подтверждений нет. С историей о гадалке еще сложнее. Все рассказывающие ссылаются на Пушкина. И если детали могли по ходу дела присочиняться, то основной сюжет - предсказание смерти гадалкой - принадлежит Пушкину или нет? И как к нему относиться? Про захоронения Пожарских я не понял. Ведь было же это родовое захоронение в монастыре, а ликвидировали его, когда не осталось потомков, которые бы о нем заботились. Или это было не так и я что-то не понял? Вы пишите: Вклад в монастырскую кассу мог быть только бескорыстным, либо на помин души, и выражение Плетнева "купил" вряд ли можно рассматривать буквально. Такой вклад отнюдь не обозначал финансовую сделку с монастырем. Плетнев и его современники понимали, что вкладчик мог надеяться (и только надеяться), что когда-нибудь монастырь примет и его прах. Внося деньги в монастырскую кассу он мог выразить желание, чтобы участок земли рядом с могилами его близких не был бы занят под чужие захоронения. Но окончательное решение этого вопроса все же оставлась за монастырскими властями. Согласен, что скорее всего это было именно так. Но и в этом случае слова Плетнева означают, что Пушкин сделал вклад в надежде быть похороненным именно там. И хорошо, что надежда сбылась. При погребении Пушкина никаких осложнений (кроме мерзлой земли) в монастыре не возникло. Плетнев употребил, может быть, бытовое выражение "купил", но оно, очевидно, вполне отражало неформальную реальность, так как никто ни разу этим словом не возмутился. По поводу того, что в месте захоронения Пушкина прежде находились уже чьи-то другие захоронения, можно предположить, что ко времени погребения матери Пушкина и его самого, внешние следы этих захоронений уже были утрачены за давностью лет. Иначе как оправдать такой поступок монастырских властей?
Таша: Уважаемый Кот! Вами затронуто так много интересных вопросов, что не знаю, с чего и начать, отвечая. Однако, попытаюсь. 1. О версиях и апокрифах. Порой очень трудно оценить «степень их вероятности», поскольку перед нами не все полотно жизни, а осколки разбитого зеркала, которые зачастую не только не позволяют воссоединить разрозненные части картины, но еще и отражают позднейшие представления об этой картине, что только запутывает исследователя. В истории с Толстым-Американцем я также склонна доверять Пушкину. Не потому только, что мне он «симпатичнее» Толстого, но еще и потому, что даже унтер-офицерская вдова, как известно, высекла себя сама. Кажется просто невероятным, чтобы не самого последнего дворянина секли в столице! 2. С историей о гадалке, Вы правы, все выглядит еще сложнее. Специально я этим не занималась и в ближайшее время вряд ли займусь. Но психологический рисунок мне видится простым: были какие-то предсказания, которые Пушкин использовал или даже интерпретировал так, как считал нужным. Например, в истории с Андреем Муравьевым: не буду с ним ссориться, а то он белый человек, да еще и лошадь – может меня погубить. Однако, вряд ли он относился к этим предсказаниям серьезно. По крайне мере, в ноябре 1836 года, когда вызывал Дантеса, и в январе 1837-го он как будто забыл о них. 3. Захоронение Пожарских – яркий пример того, что монастырь никогда не воспринимал свою территорию чьим-то родовым кладбищем. Вы пишите, уважаемый Кот, что захоронение в монастыре ликвидировали, когда не осталось потомков, которые бы о нем заботились. Это не совсем так. Его ликвидировали, когда монастырь прекратил получать деньги и дорогую утварь в виде вкладов на благотворительные цели, а не за уход за могилами. 4. Наконец, Вы пишите, что словом, употребленным Плетневым, «никто ни разу… не возмутился». А вот этого мы с Вами совсем не знаем. Может, кто и возмутился, но сделал это устно? Что тогда? Тот же Плетнев лишь в письме к Гроту обмолвился, что при первом чтении письма Жуковского о смерти Пушкина был страшно удивлен той путаницей, которая отражена в этом письме. Он говорит, что даже хотел сесть и сразу же написать свой вариант рассказа о смерти Пушкина, но не сделал этого. Если бы это письмо Плетнева не сохранилось, мы бы считали, что никто не возмутился тем, что сказано в письме Жуковского. 5. Думаю, что внешние следы захоронений небогатых вкладчиков исчезали в монастырской ограде довольно быстро: при таянии снега и дождях могильный холм расползался, пошатнувшийся крест отставляли в сторону и т. д. И последнее. Я так занудствую не потому, что совершенно не допускаю мысли о том, что Пушкин мог внести какую-то сумму в монастырскую кассу, а потому, что, на мой взгляд, версия должна именоваться версией, научная гипотеза - гипотезой, и только доказанное - доказательством.
Кот: Уважаемая Таша! Практически со всем, Вами сказанным, я абсолютно согласен. Что касается Пожарских, то именно это я и имел в виду - не осталось потомков, и в монастырь перестали поступать вклады. Последствия очевидны. Такая же судьба могла бы ожидать и могилы пушкинских предков (да и могилу самого поэта), если бы не слишком большая его известность и внимание общественности к его могиле (не постоянное, но, к счастью, и не слишком редко проявлявшееся). Правда, я не очень понимаю, почему версия противопоставляется гипотезе. По-моему, это деление по разным основаниям. Версия - это то же, что вариант. Могут быть, например, разные варианты (версии) описания какого-нибудь события. Могут быть разные варианты (версии) гипотез, пытающихся объяснить одно и то же явление. Гипотеза же противопоставляется доказанному утверждению (теореме в математике или физике). Могут быть разные варианты (версии) доказательства, но само доказанное утверждение уже вариантов (версий) иметь не может. Мы можем разными путями придти в один и тот же город, но город-то будет уже один. Поэтому я бы сказал: гипотеза должна именоваться гипотезой (независимо от ее варианта или версии), и только доказанное - доказанным (но, простите, не доказательством). Гипотеза, естественно, может быть более обоснованной и правдоподобной или менее обоснованной и правдоподобной. Но оценки эти, к сожалению, уже формализовать нельзя. Это тот случай, когда приходится прибегать к так называемым экспертным оценкам, то есть полагаться на опыт эксперта. И всегда первым таким экспертом оказываемся мы сами, но, естественно, всегда есть смысл посомневаться в собственной непогрешимости. Так вот, с моей личной точки зрения, гипотеза о том, что Пушкин внес вклад в монастырскую кассу, оговорив возможность своего погребения рядом с предками, кажется достаточно правдоподобной.
Таша: Уважаемый Кот! Кажется, мы с Вами уже вышли далеко за пределы обсуждения проблем, связанных с бюджетом нашего героя. Боюсь, мы утонем в обсуждении методологических проблем. Тем не менее, попытаюсь ответить, как я это вижу. Версия, как вы справедливо заметили, - это вариант толкования событий. Это может быть слух, мнение, личная точка зрения современника или исследователя, не базирующаяся на документальном основании. Гипотеза это уже научное предположение, которое, хотя и требует подтверждения, выдвигается на основе изучения целого ряда фактов. Таким образом, мы имеем версию, а не гипотезу о том, что Пушкин приобрел себе место для будущего захоронения. Интересно, что Вы сами пишите: Могут быть разные варианты (версии) гипотез Если гипотеза и версия - одно и то же, то можно ли тогда переиначить Вашу фразу: "Могут быть разные гипотезы версий"? Или же разница между этими терминами все-таки имеется? Вы знаете, уважаемый Кот, я нахожу близость между версией и гипотезой лишь в том, что та и другая требуют доказательства.
Кот: Уважаемая Таша, согласен, что эти вопросы не для этой ветки. Единственно, хочу заметить, что я как раз пытался показать, что "версия" и "гипотеза" не просто не одно и тоже, а что это слова из разных смысловых рядов. "Версия" - это просто синоним слова "вариант". Вариант рассказа, вариант доказательства, вариант маршрута ... Поэтому нельзя говорить просто о доказательстве версии. Версия может быть чего угодно и к оценке степени доказательности она не имеет никакого отношения.
Таша: Уважаемый Кот, не стану оотрицать, что доказывать версию нелепо. Просто доказательства превращают версию в гипотезу. Но все это досужие разговоры, так как в науке понятия "версия" просто не существует. Есть гипотеза - обоснованное предположение, и догадка - необоснованное, чисто эвристическое, предположение. На этом, пожалуй, я завершу на сегодня наш "диспут". Доброй Вам ночи. Да не приснятся нам ужастики в виде гипотез версий и версий гипотез.
Cаша: Очень жаль, друзья, у меня не было врозможности подключиться к Интернет,а здесь такая оживленная дискуссия проходила. Аменя не было! Очень трудно подвести терминологию естественных наук к историческим фактам. Гипотеза H0 И Н1-это термины скорее теории вероятности наступления тех или иных событий. Вероятность наступления одного из которых, на столько же уменьшает вероятность присутствия другого. Мы же сказали более просто для нашего читателя: свидетельства очевидцев(Плетнева и др.), подтверждают предположение о вкладе. Но документальных материалов(монастырских книг,свидетельств вкладчика(писем, расписок Пушкина)),подкрепляющих это предположение, не сохранилось. Возможно, когда-нибудь появиться более авторитетное свидетельство, не менее значимое чем монастырские книги. Например, самого Пушкина. Но это еще менее вероятно. Если, еще не поздно, внесу некоторые интересные уточнения. По поводу захоронений в склепе Пушкина(костей и двух(!) черепов лиц пожилого возроста) : C.С.Гейченко в своей книге "У лукоморья" пишет о работах 1953 г.: На второй день сняли наземные части памятника, очистив две большие плиты в его основании. Когда убрали и их, то обнаружили квадратную камеру толщиной стенок в один кирпич и длиной каждой из них в 11 кирпичей. А на дне в юго-западном и северо-западном углах находились два человеческих черепа и кости. Останки сразу подверглись обмерам, и их поместили в специальный свинцовый ящик… Экспертиза показала, что они принадлежали мужчине и женщине пожилого возраста. Хранитель некрополя Ганнибалов-Пушкиных В.В.Герасимова не может однозначно объяснить: Н.О. и С.Л.Пушкины ли это. В середине прошлого века анализа ДНК не проводилось. У других сотрудников музея-заповедника нет однозначного мнения. Мог бы привести собственные логические рассуждения, которые никак не могут быт обоснованы документально,поэтому не стану ничего утверждать. Но позволю высказать еще одну мысль,которая тоже, как мне кажется, очень важна. Когда обнаружатся,а в это хочется верить, более точные свидетельства об обстоятельствах смерти Сергея Львовича в 1848 г.(эта тема уже нами обсуждалась) и его погребении(а этот вопрос еще глубоко не исследовался), возможно(подчеркну именно ВОЗМОЖНО), мы КОСВЕННО сможем узнать как попадали останки Пушкиных в Святогорский монастырь. Тогда, зайдя, т.с., с другого конца, мы приоткроем и загадку вклада Пушкина. Вспомнилось одно стихотворение-про математиков, специалистов по теории вероятности: На дне глубокой черной урны лежат безмолвно N-шаров. Поочередно их оттуда таскают двое дураков...
Кот: Уважаемая Таша, Вы написали: в науке понятия "версия" просто не существует. Есть гипотеза - обоснованное предположение, и догадка - необоснованное, чисто эвристическое, предположение. Это я принимаю полностью и безоговорочно. С удовольствием заканчиваю эту дискуссию.
Кот: Уважаемый Саша! Действительно, если бы вдруг что-то появилось документальное по поводу похорон С.Л.Пушкина, то это, глядишь, помогло бы прояснить что-то и с могилой Александра Сергеевича.
Таша: Уважаемые Кот и Саша! Я посоветовалась со знающими людьми, специалистами по русской истории XVII века, которые рассказали, что в средневековой Руси вкладчик действительно мог попросить монастырские власти предоставить ему определенное место захоронения. В этом случае в монастырских книгах ничего не писали, а вкладчику выдавалась особая ВКЛАДНАЯ ГРАМОТА, в которой указывалось его пожелание. Если эта традиция сохранялась в XIX веке, и если Пушкин внес вклад в монастырскую кассу, то нужно искать эту гармоту, а не записи в книгах. Надо же, как сложно!
Кот: Уважаемая Таша! Очень интересно! Неужели нет никакой специальной литературы о том, что и как осуществлялось в монастырях? Каких-нибудь монастырских уставов (вспомнил поговорку: со своим уставом в чужой монастырь)? А с вкладной грамотой не легче, чем с книгами Святогорского монастыря. В сохранившейся части пушкинского архива ничего похожего нет. Но надо попытаться хотя бы понять, сохранялась ли эта традиция в XIX веке. А может быть, вкладная грамота не просто предъявлялась, а сдавалась в монастырь, когда оговоренное в ней погребение совершалось. Если так, то пушкинская вкладная грамота - там же, где и монастырские книги. Тогда найти ее будет не проще, чем эти самые книги.
Cаша: Таша пишет: А не кажется ли вам, уважаемые друзья, что этот вывод сделан именно на изучении монастрыских книг, в которых НЕТ записи о вкладе Пушкина? Уважаемые Кот и Таша! То,что какие-то монастырские документы имеются-очевидно. Они существуют. Об этом упоминают сотрудники. Мне попалась статья в "Московском комсомольце": http://www.mk.ru/blogs/MK/2007/06/05/society/98019/ На заголовок и прочие глупости не обращайте внимания. Лишнее отметаем, а в пролетарскую суть вникаем. Автор беседовала с работниками Пушкинского заповедника, в частности с Верой Герасимовой - хранителем Святогорского некрополя. Обратите внимание на утверждение В.В.Герасимовой: Известно, что под плитами покоятся останки Ганнибалов — дедушки и бабушки Александра Сергеевича, — продолжает хранительница некрополя. — А вот точное местонахождение праха родителей поэта — Сергея Львовича и Надежды Осиповны — в документах не зафиксировано. Может, это они оказались в могиле своего сына? Мы побоялись что-либо менять, все-таки погост Пушкина для нас — святыня. В документах не зафиксировано? Потому что таковых нет? Или они существуют, но в них нет данных о Пушкиных. И на их основании делается вывод, приведенный в "Пушкинской энциклопедии "Михайловское".
Таша: Недостает на нашем форуме какого-нибудь сотрудника музея-заповедника!!! Что же касается практики захоронений в монастырях, то по средневековью, включая и первую половину XVIII века, с ними еще как-то можно разобраться. Имеется обширная библиография. С пушкинским временем сложнее. Кстати, уставами первых монастырей X-XI вв. запрещалось хоронить в стенах монастыря даже монахов, не то, что мирян! И только постепенно правила ослабевали, уступая желаниям крупных вкладчиков
Cаша: Таша пишет: Что же касается практики захоронений в монастырях, то по средневековью, включая и первую половину XVIII века, с ними еще как-то можно разобраться. Имеется обширная библиография. С пушкинским временем сложнее. Кстати, интересный факт: 1 августа 1848 года Наталия Ивановна Гончарова приехала из Яропольца на богомолье в Иосифо-Волоколамский монастырь и неожиданно почувствовала себя плохо в самом монастыре, а на следующий день там же скончалась. На третий день, 4 августа теща Пушкина похоронена в монастыре "по христианскому православному чинопочитанию".
Таша: Думаю, что секрет этого захоронения, уважаемый Саша, следует поискать по адресу: РГАДА. Фонд Иосифо-Волоколамского монастыря (№1192). Там точно имеются вкладные книги и прочие записи вкладов, а также и духовные, в которых часто указывалось, где их автор надеется быть погребеным. Набожная мать Н. Н. так часто ходила на богомолье в соседний с ее ярополицким имением Иосифо-Волоколамский монастырь, что наверняка была вкладчицей этой обители, и могла рассчитывать, что там ее и похоронят.
Кот: Да, уважаемые Таша и Саша, было бы очень полезно посмотреть документы Иосифо-Волоколамского монастыря: и на предмет возможного нахождения записи о вкладе именно Натальи Ивановны, и вообще на предмет поиска ситуации, аналогичной пушкинской ситуации (того же времени). Вот, где бы еще взять время на эти поиски?!.... Мне давно надо в РГАДА по чисто пушкинским делам, и никак не выберусь.
Эхо : http://www.tolstoymuseum.ru/history/index.html а нада, вважаимй кот, атправить вас туда в камандировку ат имяни участникаф форума!
Марта: Саша пишет, что Наталия Ивановна Гончарова приехала из Яропольца на богомолье в Иосифо-Волоколамский монастырь Наталья Ивановна Гончарова ходила в Иосифо-Волоколамский монастырь на богомолье ещё и по той причине, что там была похоронена её мать - Ульрика Поссе. Но это только предположение .
Эхо : на сайте сталичнава государств.музея ПУШКИНА пра иосифо-волоколамский монастырь сказано: У восточной стены Успенского собора захоронены щедрые благотворители: князья Шаховские, Тютчевы и Гончаровы (в т.ч. теща А.С. Пушкина Н.И. Гончарова), рядом находилось захоронение Малюты Скуратова и его отца. http://www.pushkinmuseum.ru/8.htm а пра ульрику ни полсловца!
Марта: а пра ульрику ни полсловца! И не будет. Это предположение. Не велика была персона... Разве тогда можно было предугадать, что ею заинтересуются? А вот Малюта Скуратов, как я знаю, погиб около Пайде, в Эстонии, на этом месте есть обелиск (раньше был; теперь обо всём надо говорить с оговорками). Неужели его там не захоронили, а повезли на родину?
Эхо : а можит, то просто был чистной абмен: истонцы нам малюту, а мы им ульрику? шутка юмора!
Кот:
Таша: О захоронении "бедной бабушки" ничего не знаю. Знала ли о нем Наталья Николаевна и ее братья и сестры? Пытаясь отыскать ответ на эти вопросы в интернете, обнаружила статью на сайте: http://klio.ilad.lv/7_5_.php Ее автор Марат Гайнуллин справедливо задается вопросом о том, из каких источников Н. Н. почерпнула такие точные сведения о своей тетушке Жаннет, Левисах и Липхартах. Я не знала, что Екатерина, Елизавета и Елена Штакельберги были двоюродными сестрами Ульрики и что именно они могли рассказывать Н. Н. и ее близким об этой несчастной истории и ее ответвлениях.
Марта: Марат Гайнуллин пишет, что Н.Н.могла знать о бедной бабушке от баронессы Шарлотты Фитингоф (1796-1841), в браке княгиня Мещерская.
Таша: И от нее также.
Cаша: Таша пишет: Екатерина, Елизавета и Елена Штакельберги были двоюродными сестрами Ульрики и что именно они могли рассказывать Н. Н. и ее близким об этой несчастной истории и ее ответвлениях. Марта пишет: Н.Н.могла знать о бедной бабушке от баронессы Шарлотты Фитингоф (1796-1841), в браке княгиня Мещерская. Тема крайне неприятная для разговоров о ней, но могли ли делиться те же Штакельберги с Н.Н. и ее сестрами о своей родне? А может, наоборот, находиться на стороне "благородных родичей", и даже несколько косо смотреть на внучек, опозорившей их родственницы. Как же тесно переплились судьбы: Ганнибалы породнились с Поссе. Кроме того, существовал и еще один источник сведений Натальи Николаевны о тетушке Жаннет - из семейства Муравьевых. А может и через самого Пушкина, если он действительно был знаком с Артамоном Муравьевым, племянником барона Морица Поссе, еще по первому петербургскому периоду 1817-20 гг: http://feb-web.ru/feb/pushkin/chr-abc/chr/chr-2722.htm (Открывается ссылка почему-то на Никиту, но Артамон рядом) http://www.opentextnn.ru/history/familisarchives/genealogy/
Cаша: Косвенным подтверждением того, что сведения Натальи Николаевны о Липхардах-Поссе более ранние, а не 1830-х годов, свидетельствуют все те же слова Н.Н. в письме Ланскому в 1849 г.: "жива ли тетушка Жаннет Левис ?". Тетушка умерла в 1831 г. и общение с Штакельбергами, Муравьевыми наверняка не закончилось в том же 1831 г. Они знали, когда умерла Иоганна Вильгельмина.
Таша: То, что Н. Н. до 1849 года не знала, жива ли тетушка, скорее всего, действительно свидетельствует о том, что ей (Н. Н.) стало известно о Жаннет до смерти последней. Но это также может говорить о том, что в окружении Н. Н. мало интересовались той семьей.
Cаша: И может стороны чувствовали некоторую неловкость, чтобы напоминать друг другу о родственных связях и все ограничивалось обычным светским общением.
Таша: Это зависело от психологического фона их общения. Но Ваше наблюдение о 1831 годе все же склоняет меня к мысли, что в разговорах с этими светскими знакомыми тема о прошлом их предков могла быть табуирована. Вместе с тем, судя по письму Ланскому, наталью Николаевну интересовалась судьбой своих родственников.
Cаша: Спасибо, дорогая Таша! Эта тема интересная, ухватишься и сразу задаешься все новыми и новыми вопросами. И теперь плавно можно перейти к "роственникам" и "современникам".
Эхо : вааще столько народу могли друк дружки расказывать пра сваих общих предкаф, што нету ну никакой вазможнасти дагадаться, кто, чиво, кагда и каму сказал
Марта: Дорогой Саша, спасибо Вам за Морица Поссе. Ничего о нем не знала кроме тех сведений, которые были даны в "Эстонской пушкиниане". Уж тем более о его родстве с А.Муравьевым. Как же тесно переплелись судьбы: Ганнибалы породнились с Поссе. Судьбы переплелись тесно, но знаете ли Вы, дорогой Саша, кто из них, Ганнибалов и Поссе, был родовитее? Был ли это мезальянс? Липхарт (отец "бедной бабушки") считал, что да, это мезальянс. К тому же (о чём говорить, о каком мезальянсе?), Ульрика на момент бегства с Загряжским была не разведена. Дорогая Ташенька, ни за что не поверю, что в семье Н.Н. мало интересовались "той семьей". Конечно же, интересовались, но Липхарт ясно дал понять своей дочери ("бедной бабушке"), что она для него больше не существует. Н.Н. знала об этом, иначе как бы она могла писать о том "бесчестье, какое принесла им бедная бабушка" (простите, цитирую по памяти).
Таша: Я так и думала, что термин "не интересовались" кем-то на форуме обязательно будет истолкован в том смысле, что не придавали значения. Я хотела сказать, что в семье Гончаровых могли не заострять внимание на тех родственниках, возможно, говорили о них вполголоса, замолкая в присутствии детей, девиц на выданье и т. п. Кстати, при таком отношении (табуированности) в 1831 году, когда Н. Н. только что вышла замуж и уехала в Петербург, Н. И. Гончарова могла и не сообщить ей о смерти тетушки Жаннетт (если сама узнала об этом вовремя, а не несколько лет спустя). В любом случае, письмо Н. Н. к Ланскому свидетельствует, что близких, тесных отношений между родственничками действительно не было. И было скорее любопытство, нежели интерес.
Cаша: Марта пишет: Судьбы переплелись тесно, но знаете ли Вы, дорогой Саша, кто из них, Ганнибалов и Поссе, был родовитее? Дорогая Марта! Ганнибалы только - только возвысились, возникли ниоткуда. Их возможное высокое происхождение, где-то далеко в Африке, в Лагоне, никакого впечатления не производило в России. Но Ибрагим -крестник Петра Великого! Подобно Меншикову: пока Ганнибалы сидят на коне - они в фаворе, в опале-в рубище. А Трубецкие, Голицыны-это потомственные многовековые князья. Они могут быть в немилости, но как феникс из пепла восстанут при другом правителе. Это голубая кровь. Где они, Ганнибалы, в веке 19-ом? Доживают свое в забытье на дарованных мызах. А вот Поссе... Насколько древен их баронский род? Но, по крайней мере, может восходить по времени ранее века 18-го. Может это даже отпрыски ливонского рыцарства. Трудно сказать.
Марта: ... письмо Н. Н. к Ланскому свидетельствует, что близких, тесных отношений между родственниками действительно не было Дорогая Таша, тесных отношений не было и быть не могло. Липхарт был той "цельной" натурой, которая не прощает бесчестья. О семантике слов "любопытство" и "интерес" говорить не буду, но сведения о жизни "тех", лифляндских, родственниках Н.Н. не были безразличны. Дорогой Саша, к Морису Поссе "не подступиться": о нём почти ничего неизвестно. Надо работать в архивах.
Зизи: Очень хочется поподробнее узнать, что разыскал уважаемый Кот в петербургских архивах о статуе?
Марта: Мне тоже очень интересно, но я все надеюсь, что уважаемый Кот сам расскажет, потому почти не спрашиваю.
Cаша: Наберемся немножечко терпения, и оно вознаградится сторицей! Наш дорогой Кот "выльет медный памятник"
Cаша: Павел Романьков... что это был за человек? Наемный слуга. Но стала бы Наталья Николаевна дарить ему каминные часы, остановленные в минуту смерти Пушкина. Очевидно это был человек, расположенный к поэту. Не тот "свет Ипполит",что говорил по-французки и однажды был оставлен барином в слезах на большой дороге... Конспективные заметки Жуковского называют именно камердинера тем самым слугой, который услышал от Пушкина: "Грустно тебе нести меня". Все мы помним знаменитое полотно Моисеенко 1985 г., изображающего дядьку, несущего раненого барина, натруженные руки Никиты Тимофеевича. Образ дядьки воплотили, и прекрасно, надо сказать, воплотили, и Виктор Шульгин("Последняя дорога" Леонида Менакера, 1986 г.), Александр Адольфович Ильин (часто находящийся в тени своего брата Владимира, также актера) (Последние дни, Александра Яцко, 2002 г.) и Сергей Никоненко(Пушкин. Дуэль и смерть, Натальи Бондарчук, 2006 г.)...И кажется,что только лишь дядька мог услышать такое признание Пушкина. Но ведь и Павел Романьков, тоже...Все возможно. И сейчас трудно судить,как было на самом деле. Мы ленивы и нелюбопытны. Будем же неленивыми и любознательными, учиться приокрывать и открывать посреди, казалось, традиционного важное и делать очень удивительные наблюдения. И сейчас, проходя через спальню в музее-квартире на Мойке, загляните в дамское бюро. Под печаткой Н.Н., с ее монограммой, переданной в ВМП правнуком Г.М.Воронцовым-Вельяминовым, жившим в Париже, рядом со счетами, находится расписка: "Камердинеру Павлу остался муж должен сто рублей. Наталья Пушкина".
Таша: Да-да, дорогой Саша! Я всегда говорю, что возможно и не Никита Козлов нес раненого Пушкина. Все же он не камердинер. Но Жуковский мог и ошибиться, когда так его назвал... А насчет часов Вы сами и ответили: долг 100 рублей - сумма значительная! В счет долга часы и могли быть ему отданы. Хотя, как знать, как знать...
Кот: Дорогие друзья, не ждите, что я, как пишет уважаемый Саша, "вылью медный памятник". Пока я пребываю в полном недоумении. Практически в то же самое время, когда Пушкины и П.М. Волконский обмениваются письмами о статуе, Монферран пишет тому же П.М.Волконскому о той же (или такой же?!) статуе, принадлежащей заводчику Берду. Эти письма хранились в канцелярии Министерства Двора в разных делах и никак друг с другом не были связаны, да и письмо Монферрана не было ответом, например, на какой-то запрос министерства. Оно лежит в папке с бумагами, просто "принятыми к сведению". Возможно, ответ надо искать где-то в недрах гончаровского архива.
петушок: Кто ищет - отыщет!
Natalie: Петушкам это виднее. Они - известные искатели-отыскатели
Марта:
Кот: Уважаемый Петушок, спасибо за поддержу!
Марта: Давно не писали о бюджете А.С.Пушкина. Дорогая Зизи, оживим веточки? Скоро-скоренько время повернет к весне... Судьба распорядилась так, что мне пришлось заняться историей финансов. И вот, попалась мне в руки книжка А.Л.Ястребова "Богатство и бедность: поэзия и проза денег" из серии "Литературный атлас страстей" (М.:Аграф,1999). Позвольте предложить вам отрывок из этой книги (С.139): "... Номинальный общественный статус камер-юнкера А.С.Пушкина приносил ему 5 тысяч рублей годового дохода. Будущий убийца Пушкина Дантес мог проживать более 70 тысяч в год, тогда как самая удачная литературная коммерческая операция - поглавное издание "Евгения Онегина" - принесла Пушкину за 8 лет 37 тысяч рублей дохода". Автор дает при этом ссылку на книгу А.В.Аникина "Муза и мамона. Социально-экономические мотивы у Пушкина".
Таша: Уважаемая Марта цитирует: Дантес мог проживать более 70 тысяч в год А мог проживать и меньше или больше... Странная постановка вопроса. Не понятно также, причем тут "убийца"? Для красного словца? Разве не достаточно сказать "кавалергард"? Кстати, Дантес мог проживать и болеее, так как был на содержании у Геккерна.
Кот: Между прочим, совсем не "статус камер-юнкера" приносил Пушкину 5000 рублей в год. Эту сумму велел ему выплачивать Николай I, когда Пушкин был зачислен в Министерство иностранных дел еще до камер-юнкерства. И что-то мне сомнительно, чтобы Дантес мог тратить до 70000 в год. Как-то из его писем к Геккерену не заметно, чтобы он так шиковал.
Марта: Неточности сразу у двух авторов: А.Л.Ястребова и А.В.Аникина. Интересно, кто из пушкинистов не ошибался?
Таша: Не ошибается, как известно, тот, кто ничего не делает
Кот: Уважаемый AlexeyTuzh! Наше обсуждение проблемы медной бабушки можно найти где-то на начальных и средних страницах уже закрывшейся ветки "бюджет Пушкина". Обсуждение было очень активным, и, "вдохновленный" этим обсуждением, я сделал даже некоторую сводку на эту тему и даже доложил на Пушкинской комиссии у В.С.Непомнящего. Если это Вам интересно, мой текст можно посмотреть на странице: http://www.pushkinopen.ru/texts/view/34 Кстати, может быть, Вы найдете что-то интересное для себя вообще на сайте Пушкинской комиссии: http://www.pushkinopen.ru
Таша: Да, уважаемый AlTuzh, после исследовательской работы, осуществленой нашим многоуважаемым Котом, проблема Медной бабушки во многом прояснилась. Не помню, показывала ли здесь ЭТУ ссылку. Там и очередная статья о Медной бабушке (жаль, что ее автор не знал о работе И. С. Сидорова), и на с. 67 изображение дома Алымовой, которым кто-то интересовался.
AlexeyTuzh: Уважаемая Таша! Спасибо большое за разъяснение и ссылку! Это журнал есть такой интересный об истории Санкт-Петербурга? Изображение дома не совсем удачное, но хорошо, что хоть что-то есть!
полная версия страницы