Форум » Последнее лето 1836 года » Пушкинский "Современник" » Ответить
Пушкинский "Современник"
Кот: Издание "Современника" требовало от Пушкина в 1836 году много времени и творческих сил. Эта тема скрывает еще много любопытного.
Natalie: Уважаемый Кот пишет: записка была написана в конце мая – начале июня 1836 г. И я там думаю. Меня Вы убедили
Кот: Мне приятно, что с Natalie у нас мнение совпало. А что-то думает уважаемая Таша?
Таша: Таша пока не сильно думает, т.к. все думы сосредоточены на подготовке к очередной конференции...
Кот: Побольше интересных мыслей Вам, уважаемая Таша! Для конференции.
Таша: Похоже, что записка действительно была написана в то время, о котором пишет уважаемый Кот. Решительных аргументов против у меня нет. За неимением другой ветки задаю свой вопрос здесь: Кто бы мне разъяснил, почему считается, что Н. А. Дурова обедала на даче у Пушкина около 10 июня (не раньше, не позже?). Возможно, на основании той записки Пушкина, в которой об обеде не сказано ни слова, но идет речь о ее возможном переезде на городскую квартиру Пушкиных? Но и эта записка почему-то датируется "около 10 июня". Что за день такой загадочный??????????????
Кот: Уважаемая Таша! Я еще не разбирался во взаимоотношениях Дуровой и Пушкина, но то, что она пишет в своих воспоминаниях, во многом не соответсвует действительной хронологии, во всяком случае - сохранившимся ее запискам к Пушкину и фактическому печатанию ее "Записок" в "Современнике". Думаю, что упоминаемая Вами записка Пушкина датируется "около 10 июня" просто потому, что она является ответом на записку Дуровой от 7 июня. Но я бы сдвинул дату ближе к 7 июня, так как Дурова, вероятно, посылала свою записку с посыльным, а не по городской почте, и Пушкин, естественно, вряд ли тянул с ответом 2-3 дня. Не исключено, что он ответил сразу же (может быть, с тем же посыльным), поэтому и не датировал свою записку. Что же касается обеда, то трудно сказать, когда это было. А кто считает, что обед состоялся около 10 июня?
Таша: О том, что Дурова, якобы, обедала у Пушкина около 10 июня, см. у Тарховой: IV, 1889 (460). А записка Пушкина от, якобы, 10 июня выглядит странно, так как в ней сказано: "Вот начало ваших записок. Все экземпляры уже НАПЕЧАТАНЫ, и теперь переплетаются". А в их переписке от 24 июня речь идет о том, что Дурова просит возвратить ей Записки, чтобы отдать их переписчикам ("у меня перепишут их за четыре дня"), на что Пушкин отвечает, что Записки "все еще переписываются". Выходит, что их с печатных экземпляров по 4 дни переписывали?????????????? используя переписчиков вместо ксерокса?
Кот: Тут, вероятно, дело в том, что в "Современнике" печатался только фрагмент "Записок". Переписываться могло остальное. Надо понять, что именно Дурова прислала еще по почте, до своего приезда (из этого-то часть и пошла в "Современник" и была набрана, как я понимаю, еще до ее приезда), а что-то она привезла с собой. Вот полный объединенный текст "Записок", скорее всего, и переписывался, когда фрагмент уже был напечатан.
Таша: Понимаю, но что-то там все же не так (с датировкой обеда у Пушкиных). В письме, которое датируется не ранее 24го, Пушкин пишет: "P. S. На днях выйдет 2-й № Современника. Тогда я буду свободнее и при деньгах." А 24го Дурова пишет Пушкину: "Видеться нам, как замечаю, очень затруднительно; я не имею средств, вы — времени. Итак будемте писать; это всё равно, тот же разговор." Вот я и думаю : а не состоялся ли обед у Пушкиных в начале июля? "Записки о 1812 годе", опубликованные Пушкиным в Современнике, передал ему брат Дуровой в марте 1836 года . Тогда же Пушкин писал, что "Полные Записки", вероятно, пойдут успешно после того как я о них протрублю в своем журнале", т.е. после публикации Записок о 12 годе.
Кот: Уважаемая Таша! Составители "Летописи" взяли 10 июня из книжки М.Ш.Файнштейна "Писательницы пушкинской поры". Л.:Наука, 1989, с.158 (у них есть ссылка на него), который, не затрудняя себя аргументацией, просто пишет: "Однажды он пригласил ее на обед, чтобы представить близким. Это произошло 10 июня". Составители "Летописи", чтобы проявить свою научность, добавили к этой дате вопросительный знак и этим ограничились. Аргументации нет никакой. А по поводу возможности этого обеда в начале июля хочу обратить Ваше внимание на следующую деталь рассказа Дуровой. Она пишет о том, что, везя ее к себе на обед, Пушкин по дороге указал ей место казни декабристов. А, между прочим, 13 июля исполнялось ровно 10 лет со дня их казни. 13 июля был понедельник, а обед мог состояться, например, в субботу или воскресенье. Почему бы нет?
Таша: Дорогой и всеуважаемывй Кот! Именно к ЭТОМУ я и клоню: думаю, что Пушкин НЕ СЛУЧАЙНО привлек внимание Дуровой к этому месту на кронверке! Уже вторую неделю я мучаю своих коллег живописанием этого события (каким я его вижу). Рада, что Вы без нажима с моей стороны тоже пришли к такому же выводу! УРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРА!
Таша: Кажется, я поняла логику тех, кто считал, что обед был около 10 июня. Среди трех родственниц жены поэта, которых Дурова видела за столом, почему-то принято называть сестер Екатерину и Александрину, а с ними заодно и Ольгу Павлищеву . Поскольку последняя около 11 или 12 июня покинула Питер, остается предполагать, что обед состоялся ДО ее отъезда. Не думаю, однако, что Дурова была настолько глупа, что сестру поэта, перед талантом которого преклонялась, приняла за родственницу его жены. По всей видимости, за столом благополучно присутствовала Е. И. Загряжская, которой также было любопытно взглянуть на знаменитого гостя
Кот: Уважаемая Таша! Я тоже думаю, что Пушкин не случайно привлек внимание Дуровой к месту казни. Вряд ли он каждый раз, когда с кем-нибудь ехал на дачу, показывал им это место. Что касается обеда 10 июня, то, вероятно, Ваша реконструкция рассуждений сторонников этой даты справедлива.
Таша: Здесь есть одно крохотное НО: Дурова пишет, что Н. Н. не было за столом. Считается, что она не выходила после родов только до крестин маленькой Таши (27 июня), но ведь она и позже могла чувствовать себя неважно...
Кот: Об этом "но" надо, конечно, подумать, но, например, в 1833 г. Н.Н. родила 6 июля, а 26 августа Вяземский видел ее и потом писал Вере Федоровне, что Н.Н. все еще "худо оправляется". Если в 1836 г. ее восстановление после родов проходило так же, то в середине июля она могла себя еще чувствовать неважно, во всяком случае - в какие-то дни.
Таша: А что мы знаем об этом "восстановлении" 1836 года? Алесандрина Гончарова писала, что Таша чувствует себя хорошо, и это тетушка не разрешает ей спускаться вниз, тк там сыро. А Вяземский писал: "Разве для крестин покажется жена его, а то все еще сидит у себя наверху". Кстати, это его письмо помечено 30 июня, а он пишет, что СЕГОДНЯ Виельгорский крестит дочь Пушкина. Вот и доверяй их датировкам! Но все же это "разве что" означает, что он не уверен, что она, спустившись, теперь внизу и останется. Возможно, возвратится назад. Любопытно узнать погоду в июльские дни (если было по-прежнему сыро и мокро, то бедной НН пришлось бы отсиживаться наверху и при хорошем самочувствии). Помнится, что на петергофском празднике все были в восторге, что солнце вышло только на этот день, будто приветствуя рождение императрицы... Однако мы так отклонились от темы "Современника"! Надо бы куда-то перебраться...
Кот: Уважаемая Таша, я "вырастил" новую веточку - "Жизнь на Каменном острове". Думаю, что это опрадано. Давайте туда и переберемся. Я уже пошел...
Кот: Занимаясь вопросами, связанными с изданием "Современника", я то и дело сталкиваюсь с необходимостью понять отношения Пушкина с издателями "Северной пчелы" - Ф.В.Булгариным и Н.И.Гречем. Первое объявление о готовящемся издании "Современника" появилось именно в "Северной пчеле" (3 февраля), потом статья Одоевского в защиту "Современника" от превентивных (еще до выхода первого номера журнала) нападок Сенковского на "Современник" тоже появилась в "Северной пчеле" (17 апреля). Затем в "Северной пчеле" последовала булгаринская "разгромная" рецензия на первый номер "Современника" (6-9 июня) и статья П.И.Юркевича, посвещенная переводу "Полтавы" на малороссийский язык, но в основном говорящая о "печальной перемене" - превращении Пушкина из поэта в журналиста ("князь мысли стал рабом толпы"). 15 октября в "Северной пчеле" -положительное упоминание о третьей книжке "Современника" и хвалебный отзыв о "Полководце", а 6 и 7 ноября - новая "разгромная" статья Булгарина о втором и третьем номерах "Современника". Похоже, что все положительные моменты отношений между "Современником" и "Северной пчелой" связаны с Н.И.Гречем. В частности, Булгарин отсутствовал в Петербурге с середины декабря 1835 г. до 6-7 апреля 1836 г., и всеми редакторскими делами заведовал в это время Греч. Он-то и принял объявление о предстоящем издании "Современника" и статью Одоевского, которую тот явно написал сразу после выхода (1 апреля) "Библиотеки для чтения" с нападками Сенковского и успел, скорее всего, передать Гречу до приезда Булгарина. И Булгарину не оставалось ничего другого, как только снабдить статью Одоевского примечанием, что она была получена еще до выхода первого номера "Современника". Это необходимо было ему, чтобы объяснить, почему они "защищают" журнал, в котором помещена критика "Северной пчелы" - дескать, приняв статью, они этого еще не знали. В конце апреля Булгарин снова уехал в свое Карлово, и свои статьи он присылал оттуда, а Греч снова мог позволить себе благосклонно отозваться о "Современнике" и похвалить "Полководца". Как они уживались - Греч и Булгарин? Например, в декабре 1836 г. Греч заказал Одоевскому и напечатал его хвалебную статью об опере Глинки "Жизнь за царя", премьера которой только что состоялась. Но в это время вернулся в Петербург Булгарин. Конец статьи Одоевского, по-моему, даже не допечатали, а Булгарин тут же напечатал свою сугубо критическую статью об опере. Греч постоянно конфликтовал с Сенковским, а Булгарин его защищал. Вот такая любопытная пара "сотрудников".
Таша: Какое замечательное и очень ценное наблюдение! Я никогда не думала о том , что в отсутствие одного соиздателя другой мог так "беспардонно" себя вести! Да и вообще я никогда не связывала все поддерживающие Пушкина статьи "Северной Пчелы" с отсутствием Булгарина в Петербурге. Мне казалось, что такова была политика журнала - якобы полная объективность: несправедлива критика к Пушкину - ответим статьей Одоевского, плох Пушкин-журналист - указать ему на это... Но вот то, что статья Одоевского по приезде Булгарина даже не была напечатана, наводит на мысль, что, действительно, не все было очевидно в этом странном союзе. Спасибо Вам, уважаемый Кот!
Арина: Дорогой Кот,спасибо.Мы с удовольствием прочли размышление о сотрудниках "Северная Пчела".Можно всё-таки уточнить,кто из них был главнее?тот и прав... Мы:Арина и компания
полная версия страницы