Форум » Пушкиноведение о дуэли и смерти Пушкина » Литература о дуэли и смерти Пушкина » Ответить
Литература о дуэли и смерти Пушкина
Natalie: Пишите, кому что нравится из книг на эту тему
Таша: Удивительно схож этот круг! Что-то не так с этой книгой. Пожалуй, на днях посмотрю ее в музейной библиотеке...
Cаша: Книга Альтшуллера попадалась мне на глаза, но и я тоже не решился на покупку. Первопричиной здесь была цена, конечно. Но посмотреть содержание захотелось, и, обязательно, заглянуть в аннотацию. Меня часто смущают попытки революционных высказываний, пересмотров, причем смелых, того,что изучено, перепахано. Сразу задумываешьcя: а на основании чего, собственно, какимим методами? Зачем - это уже другой вопрос. Методика пересмотра не ясна, на что же опирается автор? Книга Натана Яковлевича Эйдельмана "Пушкин. Из биографии и творчества. 1826-1837" , которую я сразу же вспомнил, когда увидел название книги Альтшуллера, ставит вопросы разрешимые и отвечает на них. А как тут обстоит дело? Надо разбираться детально и читать внимательно. В магазине это, конечно, невозможно. А в библиотеке, в спокойной обстановке, познакомиться с ней было бы очень любопытно.
Эхо : Cаша пишет: А в библиотеке, в спокойной обстановке, познакомиться с ней было бы очень любопытно. познакомтесь, голубчик Саша, да и изложите нам по порядочку, што там да как. неймется узнать, не продешевила ли наша любезная Светлана, купив такую книжицу, про которую толком никому ничего не известно, хоть все-все-все ее и видели? ЧУДЕСА!
Cаша: Хорошо бы, только надо день выкроить. А может уже и Таша в нее заглянула.
Эхо : ну она б скрывать не стала, уж рассказала бы, чево знаит. правда вить?
Светлана: Эхо пишет: не продешевила ли наша любезная Светлана, купив такую книжицу Только небольшая поправочка, разлюбезное Эхо, я ее еще купила... Да, пожалуй, так и не решусь приобрести :)... А то, может быть, у нее и цена-то такая низкая, что ее никто брать не хочет... Эхо пишет: изложите нам по порядочку, што там да как. неймется узнать Не пойму только, чего же любознательнейшему Эху еще хочется узнать, если оно и так уже эту книженцию читало?.. Лучше бы поподробнее рассказало о "барашках" в голове у автора! :)
Эхо : так никому ж не хотся, дражайшая Светлана, чесстна так сказать правду-матку про книженцию енту. жду, как великие люди выскажатся, тада и мы, прастой народиц, поттянимся. а про вашу покупку так ништо понять и нельзя, или вы спицально нас путаите, када пишите нам: я ее еще купила... Да, пожалуй, так и не решусь приобрести :).
Светлана: Прошу прощения, что запутала Вас, дражайшее Эхо, я не "спицально", конечно, "я ее еще НЕ купила" :) Видимо, я (как Вы, с БАратынским) немножко "понапутала" (думаю одно - пишу другое :)), особенно когда уже "ночь на дворе" :)))...
Эхо : вот и теперича ночь на дворе. штоб Светлану милую не запутать, придется расстатся с нею до свежего утра и со вздохами итти спать:
Muza: Мне дали почитать довольно странную книгу: Ю. Дружников Дуэль с пушкинистами. Стала просматривать, листая страницы, отыскивая, на чем бы в первую очередь остановиться, но там все так не по доброму, с подковырками. Теперь думаю, а стоит ли мне окунаться во все это?
Cаша: Cтоит, уважаемая Muza, наука и околонауные темы не стоят на месте и необходимо их отслеживать. Книги Юрия Дружникова "Дуэль с пушкинистами", "Узник России" уже дано бытуют в пушкиноведении и вызвали разноречивые отклики: http://www.lebed.com/2004/art3657.htm http://www.pereplet.ru/kandid/131.html А сам автор живет сейчас за океаном.
Muza: Спасибо, милый Саша! Правда, в обеи Ваших ссылках приведена одна и та же статья и никакого разночтения в суждении о г-не Дружникове нет, но все равно спасибо, что откликнулись. Теперь от уважаемого рецензента я знаю, что: Деструктивный пафос книги тотален. Книга сопровождена статьей Льва Аннинского, одного из литературно-критических кумиров автора этих строк. Аннинский назвал свой посткриптум “Послесловием секунданта”. Подписуюсь под каждой строкою этого замечательного эссе, выстроенного таким образом, что комплименты в адрес Ю. Дружникова постоянно оборачиваются своей противоположностью. Лев Аннинский, можно сказать, прошелся по Ю. Дружникову так же скрупулезно, как сам Дружников по Пушкину, и дезавуировал интеллектуальную двусмысленность большинства его инвектив. Пользуюсь случаем, чтобы из своего прикарпатского угла поздравить коллегу с отличным секундантством. Но в заключение и несмотря ни на что: отныне всяк, кто захочет проверить свою любовь к Пушкину и к России по высочайшему патриотическому счету, должен будет экзаменовать себя “по Дружникову”. Очень мрачно. Читать расхотелось.
Светлана: Мне было интересно читать эту книгу... Хотя не со всеми рассуждениями автора я согласна... Muza пишет: кто захочет проверить свою любовь к Пушкину и к России по высочайшему патриотическому счету, должен будет экзаменовать себя “по Дружникову”. Это мнение мне тоже кажется спорным...
Таша: Простите, Светлана, но мне показалось, что это Muza не пишет, а цитирует автора статьи на сайте, предложенном Сашей. Muza - человек трепетный. Ей такие сентенции вряд ли по душе. Если Вам не будет трудно, не могли бы Вы поведать, какие все же рассуждения автора той книги вызвали Ваше "не совсем" согласие?
Светлана: Таша, да я поняла, что Muza цитирует автора этой статьи... Я уже ознакомилась с ней. Чувствуется в ней (статье) некая "оголтелость", что сразу же вызвало мое отторжение... Просто хочется отметить, что кроме отрицательных отзывов на книги Дружникова существуют и положительные. Например: Алиция Володзько "Юрий Дружников и его критики" http://lib.ru/PROZA/DRUZHNIKOV/aboutvolodzko.txt "Мы имеем здесь дело с довольно редким случаем, когда академическая монография читается как увлекательный, приключенческий роман. Созданный Дружниковым портрет Пушкина жив, многоформатен, психологически достоверен. Это трагический, но и веселый, жизнерадостный гений, как все люди, не лишенный слабостей и пороков..." Мое несогласие вызывали те рассуждения Дружникова, которые выглядели слишком безапелляционными и бездоказательными (на мой взгляд)... а также не совпадали с уже устоявшимся моим мнением по этим вопросам :)... Во многом Дружников не доказывает свои рассуждения, а делает "далеко идущие" выводы, основанные лишь на его "психологическом" анализе ситуаций... Поэтому я сама соглашалась с ним или нет, исходя из собственного "анализа" той же ситуации, возможно, ошибочного (не отрицаю!)... В принципе, согласна насчет оценки Дружниковым няни Пушкина и Н.Н., не согласна с его оценкой Гоголя... Также мне кажется преувеличенными его выводы насчет попыток "побега" Пушкина заграницу, эта история с "аневризмом"и "путешествием в Арзрум"... хотя версия интересная... Ну и т.д. Тут надо разбирать с "текстом" в руках, поскольку читала я произведения Дружникова уже давненько, так что помню их идеи лишь в "общих чертах", надо бы освежить в памяти... :)
Таша: Светлана пишет: согласна насчет оценки Дружниковым няни Пушкина А Вам тоже кажется, что она была всего лишь алкоголичкой? Этот вывод я почерпнула из рецензии. Саму книгу не видела. Светлана пишет: кажется преувеличенными его выводы насчет попыток "побега" Пушкина заграницу, эта история с "аневризмом"и "путешествием в Арзрум". Если я верно понимаю, речь о том, что Пушкин придумал себе "аневризму", чтобы под предлогом операции уехать за границу. Но это не его выводы. Кажется, в пушкиноведении этот факт уже давно установлен. При случае загляну в эту книгу, хотя рецензия говорит о многом. Главное, что в ней видно, и что принять невозможно - Дружников ставит себя на одну доску с Пушкиным. А вот и еще одна рецензия - бывшего секретаря Пушкинской комиссии Пушкинского Дома: http://magazines.russ.ru/nrk/2002/2/fom.html Хотела процитировать кое-что, но рука не поднимается. Читайте сами. Те выраженьица г-на Дружникова, которые привел С. Фомичев, - убийственны (для Дружникова)
Светлана: Так и пришлось мне заглянуть в "источник" (то есть книгу Дружникова), чтобы свериться с текстом... Насчет няни выяснила: "алкоголичкой" он ее все-таки не называет, а просто упоминает о том, что она любила выпить. Цитирую: Многие знакомые Пушкина, вспоминая ее, подчеркивают страсть Арины Родионовны к выпивке. Воспоминания Пущина: «Незаметно полетела в потолок и вторая пробка; попотчевали искрометным няню...». «Послание к няне» Языкова посвящено загулу: Ты набирала нам затейливый обед! Сама и водку нам, и брашно подавала, И соты, и плоды, и вина уставляла На милой тесноте старинного стола! Стихи Языкова «На смерть няни А. С. Пушкина» — тоже не печаль об ушедшем человеке, а воспоминание о трех гуляющих приятелях (Вульфе, Пушкине и себе): Стол украшен Богатством вин и сельских брашен, И ты, пришедшая к столу! Мы пировали. Не дичилась Ты нашей доли — и порой К весне своей переносилась Разгоряченною мечтой; Любила слушать наши хоры, Живые звуки чуждых стран, Речей напоры и отпоры И звон стаканов об стакан. Уж гасит ночь свои светила, Зарей алеет небосклон; Я помню, что-то нам про сон Давным-давно ты говорила. Напрасно! Взял свое токай, Шумней удалая пирушка. Садись-ка, добрая старушка, И с нами бражничать давай! (1830) Добрая старушка только что умерла, а поэт приглашает ее в собутыльники. К концу Языков отмечает, что няня «как вино, красноречива». Вдохновленный ее горячительными наливками, Языков написал о няне Пушкина больше строк, чем сам Пушкин. «Это была старушка чрезвычайно почтенная, — придется повторить цитату из воспоминаний Марии Осиповой, — лицом полная, вся седая, страстно любившая своего питомца...». Следующая далее часть фразы в ряде изданий вырезана: «...но с одним грешком — любила выпить». Таша пишет: Пушкин придумал себе "аневризму", чтобы под предлогом операции уехать за границу. Но это не его выводы. Кажется, в пушкиноведении этот факт уже давно установлен. Возможно, просто я впервые это прочитала у Дружникова, он действительно ссылается на работы других пушкинистов (вовсе не присваивая себе их труды!). Таша пишет: Те выраженьица г-на Дружникова, которые привел С. Фомичев, - убийственны (для Дружникова) Насчет выражений Дружникова - да, многие из них действительно режут слух... Сначала при прочтении "Дуэли" я с "непривычки" пребывала в шоке... Но потом научилась "фильтровать" информацию... Кое-что мне показалось справедливым, кое-что смешным... (например, попытка найти Пушкину и Н.Н. пару через брачное бюро, при этом мне показались во многом справедливыми характеристики, которые автор дает "кандидатам"). Однако, как я уже говорила, часто Дружников делает далеко идущие выводы, довольствуясь "слухами" (как справедливо замечает Фомичев). Например, вероятно, обобщая случай с О.Калашниковой, Дружников пишет о том, что "няня, накинув платок, бежала в деревню, чтобы привести ему крепостную помоложе да покрасивше. Девушек этих, когда они беременели, спроваживали подальше..." Такие "обобщения" Дружников часто допускает в своей книге... Естественно, полностью согласиться с ними нельзя, но и про конкретные случаи (как случай с Калашниковой) также не стоит забывать... Таша пишет: Дружников ставит себя на одну доску с Пушкиным. Да, возможно, он не имеет на это права... (можно привести уже цитируемое не раз замечание Пушкина насчет "толпы" и ее интереса к "исповедям" и т.д.) Однако все-таки Пушкин предстает в этой книге более живым и близким, как человек со своими слабостями и недостатками, не таким трафаретным и безгрешным, как в официальной пушкинистике... Ведь гениальный поэт не обязательно должен являться "праведником", не так ли?.. Или Вы считаете, что все-таки надо придерживаться строгих запретов на обсуждение человеческих "слабостей" Пушкина?.. У гения не может быть никаких недостатков?.. Тогда к чему все эти исследования, пытающиеся выяснить все обстоятельства жизни поэта вплоть до мельчайших подробностей?.. Может быть, остановиться лишь на обсуждении произведений Пушкина и не затрагивать вообще его личную жизнь?..
Таша: Если для Дружникова жизнь - это количество кружек выпитой браги и число юбок, мимо которых не прошел поэт, то дружниковский Пушкин действительно предстает, как Вы пишите, живым, точнее, живеньким. Я же не уверена, что жизнь поэта можно измерить такими категориями. Когда-то этим путем пытался пойти Викентий Вересаев, издав своего "Пушкина в жизни", нарезав из воспоминаний и писем современников разные "клубничные" сюжеты на потребу обывателю. В его двухтомнике целый калейдоскоп жизненных сюжетов, но Пушкин из них так и не сложился. И все же Вересаев был профессионал, а Дружников - напыщенный профан, которому кажется, что, раз он знает азбуку и умеет складывать из слогов слова, то он уже может судить о Пушкине и о том, достаточно ли компетентны пушкинисты, изучающие биографию и творчество поэта. Не хотела, но все же приведу несколько цитат из рецензии Фомичева: Дружников ...размышляет, например, по поводу невеселой шутки Пушкина о том, что Natalie – его стотринадцатая любовь… Ясно же, что поэт здесь увеличивает на сто несчастливое число 13. Дружников же, как человек практический, считает это серьезным (хотя, вероятно, и приуменьшенным) свидетельским показанием поэта, прозревает в нем смысл физиологический и точно вычисляет, что Пушкин “имел” по шесть с половиной (sic!) женщин в год. (с. 63). Вы считаете, что такие подсчеты можно назвать серьезным исследованием? Еще цитата: “…донжуанский список Пушкина, вписанный в альбом сестер Ушаковых (вообще-то в альбом Елизаветы Ушаковой – С.Ф.), есть отражение (никуда от этого не деться) комплекса неполноценности. И здесь перед нами выводы профессионала, с которым следует более считаться, чем с замшелыми пушкинистами? И еще. Но это уже полная паранойя: “”Не спится, няня, здесь так душно”, - жаловался молодой барин, и няня, накинув платок, бежала в деревню, чтобы привести ему крепостную помоложе и покрасивше” (с.57). А про няню у г-на Д., оказывается, написано еще похлеще, чем алкоголичка: "Венчик из роз его няне Родионовне соорудили казенные пушкинисты, а сам Пушкин ее ценил лишь за то, что она поила самогонкой и поставляла ему красивых девушек". Конечно, любой взгляд на поэта во многом субъективен, но я имею в виду именно ВЗГЛЯД, то есть результат большой исследовательской работы, а не болтовни о том, в чем сам ничего не смыслишь.
Кот: Уважаемая Светлана! Вы пишите:"Или Вы считаете, что все-таки надо придерживаться строгих запретов на обсуждение человеческих "слабостей" Пушкина?.. У гения не может быть никаких недостатков?.. Тогда к чему все эти исследования, пытающиеся выяснить все обстоятельства жизни поэта вплоть до мельчайших подробностей?" Я опять же (как и книгу Альтшуллера) дружниковскую книгу несколько раз листал в книжном магазине и не стал покупать именно потому, что не увидел в ней исследования. А Вы. положа руку на сердце, можете утверждать, что книга Дружникова - действительно исследование?
Светлана: Уважаемые Кот и Таша! Я вовсе не считаю книги Ю.Дружникова "серьезными исследованиями", но все-таки читать их интересно, потому, что автор уделяет внимание некоторым, так скажем, «сомнительным» моментам в биографии Пушкина. Насчет "донжуанского" списка и "комплекса неполноценности" - это личное мнение Дружникова, естественно, не подкрепленное никакими доказательствами и основанное на его "психологическом" анализе характера Пушкина... Я предпочитаю считать этот пресловутый "список" только шуткой со стороны поэта... хотя в каждой шутке есть доля правды... женщин у Пушкина никто не считал (занятие это вообще кажется мне глупым и бессмысленным), но все-таки думаю, было их действительно многовато... Про паранойю: “”Не спится, няня, здесь так душно”, - жаловался молодой барин, и няня, накинув платок, бежала в деревню, чтобы привести ему крепостную помоложе и покрасивше” Да, я тоже считаю, что здесь Дружников зашел слишком далеко, пока известен только один случай - с Ольгой Калашниковой, но забывать про него тоже не стоит. Может быть, Дружников высказался слишком едко, но доля истины в его словах есть. В официальной же пушкинистике эту сторону жизни поэта, по-моему, вообще стараются не трогать: обычно только упоминают этот "факт" и воздерживаются от каких бы то ни было комментариев, наверное, потому, что этот «роман» с крепостной оправдать трудно… Конечно, не мне (как и не Дружникову) судить Пушкина, но каким бы гениальным поэтом он не был, в данном случае с Калашниковой, мне кажется, он повел себя как обычный барин, удовлетворяющий свои прихоти и тем испортивший девушке жизнь… Таша пишет: "Венчик из роз его няне Родионовне соорудили казенные пушкинисты, а сам Пушкин ее ценил лишь за то, что она поила самогонкой и поставляла ему красивых девушек". Уважаемая Таша, я прошу прощения, но таких слов у г-на Д. вообще-то нет... (я специально перечитала всю главу о няне и не нашла подобного "пассажа"...) Это, вероятно, Вы приводите слова г-на Фомичева?..
полная версия страницы