Форум » Пушкиноведение о дуэли и смерти Пушкина » Курьезы пушкиноведения » Ответить

Курьезы пушкиноведения

Natalie: Тема заведена для любителей научных изысканий в области хронологии и прочих инртересностей, препятствующих адекватному восприятию биографии Пушкина и его современников.

Ответов - 66, стр: 1 2 3 4 All

Таша: Уважаемый AlexeyTuzh пишет: По большому счёту Пушнкину был нужен повод а был он таким неумехой и подлецом, что повод сыскать никак не мог, как только сочинить анонимку и обвинить в ее составлении ни в чем не повинного кавалергарда Браво!

Кот: Полностью согласен с мнением уважаемой Таши.

AlexeyTuzh: Нет, он был тридцатисемилетним мужем двадцатичетырёхлетней женщины, за которой после царя начал ухаживать её сверстник. Мужем, у которого во всех смыслах кончились деньги (что, кстати, в те времена было некритично - вспомним того же Полетику в старости). А быть смешным сразу в двух смыслах - для щепетильности Пушкина было невыносимо! Плюс - о каких анонимках речь, если все они были посланы Пушкину? Если бы друзья повели себя как дворяне (например, как Соллогуб) - никто бы в свете и не узнал бы об этих "анонимках". Я не защищаю Петракова, его работа совершенно ненаучна и непоследовательна! Но версия, что Пушкин - автор письма, которое послужило причиной его смерти, мне нравится гораздо больше, чем "шутка" кого-то третьего, да ещё и по поводу, которого в действительности не было! А кавалергард виноват! Так как перебежал дорогу не только национальному поэту, но ещё и (в составе компании с Белым, Бархатом и др.) царю-батюшке, с приёмным "отцом" которого тот зачем-то разоткровенничался. Забыл, что в Голландии монархия, но конституционная! Геккерна не король назначал в Санкт-Петербург, а министр иностранных дел (поэтому Пушкин не совсем прав, обращаясь к нему как к представителю "коронованной особы"). Ни Пушкин, ни Николай II этой тонкости, к сожалению, не понимали...


Таша: "Версия, что Пушкин - автор письма" кому-то может даже нравиться. На вкус и цвет, как говорится... Но с точки зрения здравого смысла, совести и вообще дворянской чести, как ее понимал ИМЕННО Пушкин, эта версия ЧУДОВИЩНА Он вышел на поединок, чтобы смертью защитить то, в чем теперь горе-веды пытаются его же и обвинить, выстраивая версии по собственной неказистой нравственной мерке. Бог им судья, как сказал бы, думаю, Пушкин.

AlexeyTuzh: Хорошо, оставим на время Пушкина и Наталью Николаевну в покое. А Лермонтов в истории с анонимкой, расстроившей брак Екатерины Сушковой за год до дуэли Пушкина, по-вашему также вёл себя бесчестно и неправильно с точки зрения "здравого смысла, совести и вообще дворянской чести, как ее понимал ИМЕННО Пушкин"?

Кот: Уважаемый AlexeyTuzh! Во-первых, что значит "после царя" начал ухаживать сверстник? Во-вторых, почему ухаживание за Натальей Николаевной делало Пушкина смешным и почему нехватка денег тоже делала его смешным? Этого я понять не могу. Именно анонимное письмо имело целью сделать его смешным. И, в-третьих и самых главных, как ни относись к Дантесу и Геккерну, но написать самому письмо, а потом утверждать, что это сделал Геккерн, это было бы в любом случае подло, независимо от исхода. Или Вы считаете, что и Пушкин (как и его друзья, по Вашему мнению) не был таким дворянином, как Соллогуб? И мог пойти на подлость? Интересно, может быть, уже и не в первый раз? И все эти "береги честь с молоду" - это только для читателей? И эта подлость Пушкина Вам нравится гораздо больше, чем чья-то мерзкая шутка. Остальные подробности относительно королей, министров иностранных дел и пр. уже не имеют при этом ни малейшего значения.

Кот: Я написал свое сообщение, еще не прочитав последнего обмена мнениями между уважаемыми Ташей и AlexeyTuzh. Я думаю, что не надо "оставлять в покое" Наталью Николаевну с Пушкиным и переходить к Лермонтову. Это обычное соскальзывание с обсуждаемой темы и уход от нее. Нет двух одинаковых людей, а тем более не стоит сравнивать таких разных людей, как Пушкин и Лермонтов, и относящихся к различным поколениям.

AlexeyTuzh: Уважаемый Кот! А можете просто и доходчиво объяснить: в чём состоит подлость отправки самому себе анонимного письма? В том, что оно попадёт ещё кому-то в руки и "адресат" письма будет таким образом скомпрометирован? Напишу себе сегодня вечером анонимку, что моя жена мне неверна, отправлю её себе по городской почте на адреса моих ближайших (и не очень!) друзей, а через неделю посмотрю - кто вскрыл первое письмо, а второе переслал мне, а кто вскрыл первый конверт и всё-таки решил прочесть второе, адресованное лично мне... Кстати, интересный эксперимент! Я только не понимаю, в чём будет состоять моя подлость, если ни я, ни мои друзья моей жене это письмо не покажут?! Вдруг я окажусь счастливее Пушкина, и все восемь писем вернутся ко мне не вскрытыми? Или их мне принесут лично а ля Соллогуб... А по поводу Лермонтова, его молодости и представлений о дворянской чести - да, Лермонтов моложе и намного, но оба они - выходцы из круга воспитания мужчин и их представлений о чести, принятых в российской гвардии, я надеюсь с этим Вы не станете спорить, поэтому нельзя говорить о представлениях о чести лично Пушкина или лично Лермонтова! Да и слова Лермонтова - "Невольник чести" в знаменитом стихотворении говорят о том, что у него была не сильно "своя" позиция по вопросам чести, по поводу той сети, в которую попался Пушкин.

Кот: Уважаемый AlexeyTuzh! Подлость заключается не в самой посылке самому себе анонимного письма, а в том, что потом в посылке этого письма обвиняется другой человек (что является в этом случае чистой клеветой), а письмо используется как повод для вызова на дуэль еще одного человека, который также к этому письму никакого отношения не имеет, но может быть убит или стать невольным убийцей. Говорить о понятиях чести и следовании им, по-моему, можно для каждого отдельного человека. Общие понятия о чести могут быть действительно общими, но реализуются они по-разному. Например, офицеры (один из них, как мне помнится, из гвардии) дали друг другу пощечины. Кроме дуэли, ничего другого (из общих понятий чести) быть не может, но они потом договорились обойтись без дуэли в надежде на то, что никто об этом не узнает (это - реальный случай). Вот Вам и "выходцы из круга воспитания мужчин и их представлений о чести, принятых в российской гвардии". Я отнюдь не собираюсь приравнивать к ним Лермонтова или все его поколение. Просто это - пример того, что общие понятия конкретными людьми не всегда реализуются в жизни одинаково.

Зизи: Чем дальше от нас событие, тем легче это событие обрастает версиями. Любыми! Даже фантастическими! И попробуйте доказать, что это неправда! Или правда?

Таша: Спасибо, многоуважаемый Кот! Все, сказанное здесь Вами, освобождает от необходимости продолжать рассматривать эту "странную" версию. Разделяю Ваше убеждение в том, что не стоит, даже из самых лучших побуждений, приравнивать Пушкина Лермонтову. И не только потому, что они кардинально разнятся по своему характеру, темпераменту, а еще и потому, что они росли и воспитывались в абсолютно не схожей среде: достаточно вспомнить, что Лицей - это вовсе не Школа гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров. Специфические гвардейские шуточки, замешанные на эгоизме неприкаянного страдающего эгоиста, не имеют никакого отношения к Пушкину. Как можно психологический портрет одного человека выводить из другого?? Оставим в покое несчастного Лермонтова с его комплексами, но не станем клеветать и на Пушкина. Он ничем этого не заслужил.

AlexeyTuzh: Уважаемая Таша и уважаемый Кот! Пушкин, в вопросах дворянской чести, воспитывался не в лицее, а именно в гвардии, которая, как мы помним, также располагалась в Царском селе! Особенно летом. И круг общения Пушкина и Лермонтова был один и тот же: офицеры русской гвардии, со всем их специфическим отношением к женщинам, их гражданским мужьям и т.п. Щепетильность Пушкина в вопросах чести и в желании направо и налево всех и вся вызывать на дуэль - именно оттуда, как впрочем и выбор свата (человека, передавшего предложение руки и сердца Пушкина Наталье Николаевне) - дуэлянта Толстого-Американца. Гражданские лица Санкт-Петербурга часто не могли понять поступки Пушкина именно потому, что подходили к нему как к гражданскому лицу, а судить о нём нужно во многом как о человеке, воспитанном именно военными (со всеми вытекающими отсюда плюсами и минусами). Анонимное письмо было только поводом, а не причиной вызова Дантеса на дуэль. К тому же в итоге этой истории Пушкин признал, что Дантес вёл себя как честный человек и больше Пушкин к нему не приставал. Из-за злополучного выстрела в январе 1837 года все почему-то считают, что второй вызов был также Пушкина и также Дантесу, хотя не здесь мне говорить о том, что всё было с точностью до наоборот - в январе Дантес вызвал Пушкина на дуэль из-за письма последнего с оскорблениями в адрес Геккерна-отца, а вовсе не из-за какого-либо недовольства поэта поведением Геккерна-сына. Ещё раз повторюсь - я не защищаю Петракова. Я не хочу, чтобы его версию ноябрьских событий как-то соотносили с версиями и событиями января 1837 года. Вызов Дантесу Пушкин послал только потому, что история, изложенная в анонимном письме была для него поводом, он об этом честно написал в письме Геккерну. Поводом, а не причиной! Как говорил мой учитель истории - главное причина, а повод всегда найдётся. Иногда просто нужно поводу немного помочь, особенно если он задерживается. А Клементий Россет (судя по воспоминаниям Н.М. Смирнова) вообще хотел убить Дантеса просто так! Тот действительно многим в русском офицерском корпусе надоел! Интересно, если бы он решился - какой бы повод он нашёл бы?

Кот: Уважаемый AlexeyTuzh! Вы пишите:Анонимное письмо было только поводом, а не причиной вызова Дантеса на дуэль. К тому же в итоге этой истории Пушкин признал, что Дантес вёл себя как честный человек и больше Пушкин к нему не приставал Если признать, что Пушкин сам написал анонимное письмо, чтобы создать повод для дуэли, то отказ от дуэли вырастает в чудовищный фарс: совершивший подлость Пушкин "великодушно" признает невинного Дантеса честным человеком, но продолжает клеветать на невинного Геккерна (Пушкин-то, сам написавший анонимное письмо, знает, что Геккерн не имеет отношения к этому письму) и оскорблять его, пока сам не получает вызов от Дантеса. Вопрос - простой: написать самому себе грязное письмо, а потом обвинить в этом другого человека - это клевета или нет? А клевета - это подлость или нет?

AlexeyTuzh: Уважаемый Кот! Геккерн и Дантес, с точки зрения Пушкина ведут себя неподобающим образом, но с точки зрения света - всё в рамках приличий и условностей высшего света. Положение Пушкина становится всё более и более "водевильным" - старый муж опекает молодую жену, за которой ухаживает гвардейский офицер! Да в театре каждый день показывают какую-нибудь пьесу на эту тему, а потом все приезжают на бал и видят эту ситуацию в реальной жизни. Всё, чего не хватает Пушкину для полного счастья - повода, чтобы реально существующую ситуацию привести к желательному для него концу. К тому же Вы забываете, что я считаю анонимное письмо протоколом, а не дипломом! В нём написано, что Пушкин давно входит в орден рогоносцев, просто царь, как и его брат ранее в ситуации с Нарышкиным - прекращает "финансирование" издания собрания сочинений, но даётся совет о том, как можно получать деньги и далее. Поэтому ситуация с мальчишкой Дантесом - внешняя, водевильная, истинная интрига именно в предназначении этого анонимного письма для царя и Бенкендорфа. Пасквиль убивает одновременно двух зайцев! И Дантес и Геккерн с точки зрения военного окружения Пушкина - заслуживают если не смерти, то по крайней мере скандала и высылки за рубеж. Пушкин просто попытался в этой многоходовой игре переиграть Нессельроде и Уварова. К сожалению, не удалось... На их заговор против него он ответил своими активными, а не пассивными действиями! Вот и всё, никакой подлости я в этом не вижу.

Таша: Уважаемый AlexeyTuzh! Вы, кажется, совершенно запутались в своих домыслах, что так не похоже на ясномыслящего ученого, присутствующего на ветке об открытиях чудных. В одном месте Вы пишите: в предназначении этого анонимного письма для царя и Бенкендорфа. Пасквиль убивает одновременно двух зайцев! Тут так и хочется поинтересоваться, а что же Ваш гипотетический автор не отправил свои письма ПРЯМО тем, кому они, по―вашему, предназначались? Или не переправил им по получении? Но в другом месте Вы пишите: Если бы друзья повели себя как дворяне (например, как Соллогуб) - никто бы в свете и не узнал бы об этих "анонимках". тут уже хочется спросить: а как бы узнали об этом всё те же, названные выше лица, кому эти письма предназначались? Однако в третьем месте Вы заметили: Пушкину был нужен повод, а закончится он дуэлью или просто придворным скандалом и высылкой в деревню - для Пушкина было неважно! но тут уже спрашивать ни о чем не хочется

Кот: Уважаемый AlexeyTuzh! Вы анализируете ситуацию, как шахматную партию, в которой никакие этические принципы "игроков" не присутствуют. Вы так и не ответили на мой ворос: Вопрос - простой: написать самому себе грязное письмо, а потом обвинить в этом другого человека - это клевета или нет? А клевета - это подлость или нет?

AlexeyTuzh: Уважаемая Таша! Я ещё раз повторюсь, что поводу Вы придаёте слишком много значения! Если бы: 1) Все друзья переслали анонимные письма Пушкину - он бы порадовался, что у него настоящие друзья, для которых понятие чести и запрет на чтение чужих писем - свято. Не вышло; 2) Прямого письма (раз это повод) и быть не должно, так как анонимное письмо обязательно должно было исходить не от Пушкина, а от кого-то из высшего света. Намёк был именно на царя и царственные отношения. Бенкендорф должен был начать расследование, причём в кругу кавалеров Ордена Святого Иоанна Иерусалимского (Соллогуб, Виельгорский и др.) или в кругу кавалергардов, так как они были также носителями этого ордена. 3) В осенней истории был три "тихих" адюльтера, о которых знал только узкий круг: 3.1.) Каменноостровская летняя история между Бархатом и императрицей Александрой Фёдоровной. Последовало объяснение царя с царицей (забавно, что А.Ф. была намного старше своего ухажёра). 3.2.) Каменноостровская же история с Дантесом и Натальей Николаевной, в зимней и весенней истории их отношений ещё нужно разобраться, а вот летне-осенняя история 1936 года явно налицо; 3.3.) По слухам Дантес был незаконнорожденным сыном голландского короля. Осенью состоялся разговор императора Николая I с голландским посланником Геккерном, в ходе которого царь неаккуратно проболтался о каких-то личных историях своего зятя (мужа сестры). Наиболее вероятно - именно о каких-то незаконнорожденных детях, так как потом получил отповедь от него и требование обеспечить более надёжные каналы связи, вплоть до передачи переписки исключительно с проверенными курьерами. Как видим, осенью 1836 года была сложная семейная ситуация в обеих семьях (царя Николая I и А.С. Пушкина) и в обоих случаях её участниками были: кавалергарды и голландский посланник. Если ещё добавить две запутанные самими участниками и их детьми истории с беременностью Екатерины Гончаровой и адюльтера Александрины Гончаровой - получаем полный букет, с участием всех: поэта, фрейлин царицы, кавалергардов и т.д. и т.п. Вы лучше меня, как учёный, понимаете, что и к каждой истории в отдельности, и ко всему этому змеиному клубку - необходим детальный анализ и комментарий, и версия о том, что сам Пушкин послал себе анонимное письмо - ничем не хуже и не лучше любой из других версий, придуманных участниками событий (к тому же постоянно путающихся в воспоминаниях о тех днях).

AlexeyTuzh: Уважаемый Кот писал: Вопрос - простой: написать самому себе грязное письмо, а потом обвинить в этом другого человека - это клевета или нет? А клевета - это подлость или нет? Ответ: 1) Клевета - подлость. В вызове Дантеса на дуэль не было клеветы на него! Был вызов на дуэль, на основании убеждённости Пушкина, что Дантес - подлец и желания не выносить какой-то сор из избы. А если Дантес действительно обесчестил Екатерину Гончарову? Пушкин, всего-то муж её сестры, что должен был сделать? Сообщить об этом братьям Гончаровым (один из которых как раз служит в одном полку с Лермонтовым)? Или подойти к Дантесу и вызвать его на дуэль на правах свояка? И конечно же весь свет в этом случае решит, что Пушкин не из-за жены вызывает Дантеса, а из-за её сестры? А потом ещё оба должны будут письменно изложить причину дуэли? Не слишком ли сложно и опасно для чести Екатерины и Натальи Гончаровых? 2) По законам чести вина дворянина должна быть доказана. Либо должно последовать объяснение, которое бы привело обе стороны к пониманию причины дуэли, а не её повода. Пушкин сам написал, что для него ясно, кто был автором анонимного письма, но никому ничего объяснять не стал. Когда же он извинился перед Дантесом письменно - получается при вашем объяснении только одна альтернатива: 2.1. Либо Пушкина признал, что Дантес действовал в соответствии с представлениями Пушкина о дворянской чести; 2.2. Либо принципы и представления о чести у Пушкина "мягкие" - под влиянием друзей и обстоятельств он может утром считать, что человек подлец и виновен в написании анонимного письма, а вечером - что нет. Как раз морально-этический парадокс я вижу не в ситуации 04 ноября, а в ситуации 17 ноября 1836 года. По состоянию на 18 ноября 1836 года с Вашей точки зрения все обвинения с Дантеса сняты Пушкиным или нет? Ещё раз прошу - не примешивать к этой ситуации историю января 1837 года. 3) Если я вижу, что человек, получивший доступ в мой круг подлец - я найду способ вызвать его на дуэль, но так, чтобы репутация моей жены, а в данном случае - меня самого - не пострадала. Чтобы обо мне потом не думали, что я мщу за рога, а не отстаиваю свою семейную честь. Надо анонимку самому себе написать для этого - запросто! Лермонтов в этом отношении совершенно прав. Сорри, что снова его здесь вспомнил...

Кот: Уважаемый AlexeyTuzh! "Надо анонимку самому себе написать для этого - запросто!" Написать, может быть, даже можно, хотя и очень сомнительно, что этично создавать повод таким способом. Но потом упорно приписывать эту анонимку Геккерну - это, как ни считай, клевета! Все остальные вопросы (по какой причине нужен был вызов, соит ли выносить сор из избы и т.п.) ничего при этом не меняют: клевета есть клевета.

AlexeyTuzh: Уважаемый Кот! А если бы Дантес остался в России после дуэли с Пушкиным - ломали ли себе голову Данзас и Лермонтов в поисках повода, чтобы пристрелить его? Наверняка нет - чем быстрее и кровавее - тем лучше. Геккерн был виноват перед Пушкиным, значит должен был пострадать. Сам не подставился, лиса и дипломат? Отлично, и на дипломатов найдём управу! "Формула любви" (цитирую по памяти): "- Мы пришли, чтобы арестовать графа Каллиостро! - Это невозможно, он в грядущем... - Ничего, и не оттуда доставали..."



полная версия страницы